Постанова № 31286820, 14.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа№ 44/474-46/501-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Новікова М.М.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Есет Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» та Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.02.2013р.

по справі № 44/474-46/501-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: не з»явились

від ПАТ «Фінансова компанія «Сантанна»: не з»явились

від ТОВ «Драгон Есет Менеджмент»: не з»явились

від арбітражного керуючого: Косякевич С.О. - посв. № 40 від 31.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.02.2013р.у справі № 44/474-46/501-б клопотання Голови комітету кредиторів задоволено частково.Введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" (01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Д, код ЄДРПОУ 21468990) у відповідності із Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" (01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Д, код ЄДРПОУ 21468990) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 40 від 31.01.13). Припинено повноваження арбітражного керуючого Шкляра О.С. як розпорядника майна боржника. Відмовлено Голові комітету кредиторів в задоволенні клопотання щодо призначення Шкляра О.С. керуючим санацією боржника та інше.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Драгон Есет Менеджмент» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 28.02.2013р. у справі № 44/474-46/501-б скасувати в частині призначення керуючим санацією Косякевича С.О. Постановити про призначення керуючим санацією ТОВ «Сантанна» Шкляра О.С. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Есет Менеджмент» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 44/474-46/501-б на 29.04.2013р.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантанна» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 28.02.2013р. у справі № 44/474-46/501-б скасувати в частині призначення керуючим санацією Косякевича С.О. Постановити про призначення керуючим санацією ТОВ «Сантанна» Шкляра О.С. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 44/474-46/501-б на 29.04.2013р.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Сантанна» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 28.02.2013р. у справі № 44/474-46/501-б скасувати в частині призначення керуючим санацією Косякевича С.О. Постановити про призначення керуючим санацією ТОВ «Сантанна» Шкляра О.С. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Сантанна» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 44/474-46/501-б на 29.04.2013р. та прийнято до спільного розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Есет Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» та Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна».

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Есет Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» та Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна» було прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 29.04.2013р. представники сторін не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. розгляд справи № 44/474-46/501-б було відкладено на 14.05.2013р.

Встановлено, що в судове засідання 14.05.2013р. представник заявника, ПАТ «Фінансова компанія «Сантанна» та ТОВ «Драгон Есет Менеджмент» не з»явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Через відділ документального забезпечення 14.05.2013р. представником ТОВ «Сантанна» було подано клопотання в якому просить суд розгляд справи відкласти та продовжити строк розгляду, оскільки перебуває у м. Бориспіль при розгляді Бориспільським міськрайонним судом кримінальної справи № 1/359/71/2013 та неможливістю направити іншого представника.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його відмову в задоволенні, оскільки представник ТОВ «Сантанна» був своєчасно повідомлений про час розгляду справи та не надав належних доказів про те, що приймає участь в іншому судовому засіданні.

Представник арбітражного керуючого в судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечував та просив залишити їх без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.02.2013р. до господарського суду м. Києва від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшла заява про участь у справі в якості керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна".

Як вбачається з заяви арбітражного керуючого Косякевича С.О., він має відповідну юридичну освіту та значний досвід роботи арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором). Зокрема, арбітражний керуючий Косякевич С.О., приймав участь у процедурі банкрутства великих виробничих підприємств.

Крім того, арбітражний керуючий Косякевич С.О. станом на сьогоднішній день має організаційні та технічні можливості для належного виконання покладених на нього обов'язків. Зазначена обставина дає арбітражному керуючому Косякевичу С.О. можливість належним чином виконувати обов'язки арбітражного керуючого на високому професійному рівні.

Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно пункту 3 вищевказаної статті Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Як зазначається у п.6.1.2 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Отже, відповідно до положень ст. 2, п.2 ст. 13 Закону про банкрутство, право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна належить державному органу з питань банкрутства та кредиторам боржника (комітету кредиторів). При цьому, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора підприємства-банкрута є прерогативою господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 40 від 31.01.2013р.).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржники не довели обґрунтованості своїх апеляційних скарг, належних доказів на підтвердження своїх вимог суду не надали, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду м. Києва від 28.02.2013р. у справі № 44/474-46/501-б в частині призначення керуючим санацією Косякевича С.О., отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Есет Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» та Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна» в частині призначення керуючим санацією Косякевича С.О. залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 28.02.2013р. у справі № 44/474-46/501-б залишити без змін.

2. Матеріали справи № 44/474-46/501-б повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено: 17.05.2013р.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Сотніков С.В.

Новіков М.М.