Ухвала суду № 31285967, 16.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р.Справа № 2а-4528/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство «Промбезпека» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012р. ТОВ Науково-технічне підприємство «Промбезпека» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Центральному районі Миколаївської області ДПС про скасування податкової вимоги №856 від 24.07.2012р., посилаючись на те, що зазначена в оскаржуваній вимозі сума податкового боргу є неузгодженою, оскільки рішення контролюючого органу про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість оскаржується останнім в судовому порядку.

ДПІ у Центральному районі Миколаївської області ДПС проти позову заперечила, зазначивши, що станом на 24.07.2012р. у позивача існує податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 31496,92 грн. у зв'язку несплатою товариством грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0007252220 від 05.07.2012р. у строк, встановлений п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ДПІ у Центральному районі Миколаївської області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ Науково-технічне підприємство «Промбезпека» залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 05.07.2012р. ДПІ у Центральному районі Миколаївської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0007252220, яким на підставі акту перевірки №421/22-225/36433808 від 18.06.2012р., ТОВ Науково-технічне підприємство «Промбезпека» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 62021,41 грн.

ДПІ у Центральному районі Миколаївської області ДПС надіслала на адресу відповідача податкову вимогу №856 від 24.07.2012р., відповідно до якої станом на 24.07.2012р. сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями по податку на додану вартість ТОВ Науково-технічне підприємство «Промбезпека» становить 31496,92 грн.

Задовольняючи позов ТОВ Науково-технічне підприємство «Промбезпека» про скасування вказаної податкової вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога фактично складена на суму неузгодженого податкового зобов'язання, що є порушенням ст.59 Податкового кодексу України. Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення протягом 1095 днів, при цьому зобов'язання вважається неузгодженим (а відповідно контролюючим органом не може бути виставлено податкову вимогу) в разі звернення до суду в строки, визначені п.56.3 ст.56 ПКУ.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши 09.07.2012р. податкове повідомлення-рішення №0007252220 від 05.07.2012р., ТОВ Науково-технічне підприємство «Промбезпека» 16.07.2012р., тобто в межах десятиденного строку з дня прийняття податкового повідомлення - рішення, звернулося до суду з позовом про його скасування. Зазначене свідчить про те, що станом на 24.07.2012р. (дата винесення податкової вимоги) сума боргу позивача згідно податкового повідомлення-рішення №0007252220 від 05.07.2012р. була неузгодженою і ДПІ у Центральному районі Миколаївської області ДПС не мала законних підстав для винесення та направлення на адресу товариства податкової вимоги №856.

З огляду на відсутність узгодження позивачем суми податкового зобов'язання суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.