Ухвала суду № 31284025, 16.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. м. Київ К/9991/94580/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Загороднього А.Ф.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду адміністративну від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа - начальник управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області Гусаков О.В., про скасування постанови про накладення штрафу від 16 травня 2011 року ВП №25138774, -

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа - начальник управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області Гусаков О.В., про скасування постанови про накладення штрафу від 16 травня 2011 року ВП №25138774.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Суди встановили, що 21 квітня 2011 року відповідачем на ім'я начальника управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області Гусакова О.В. направлено лист з вимогою надати в триденний строк інформацію щодо виконання рішень суду по 181 виконавчому листу, одним з яких зазначено виконавчий лист №2-а-103/11 щодо ОСОБА_3 При цьому вказано, що у разі невиконання цієї вимоги державний виконавець у відповідності до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесе постанову про накладення штрафу на боржника.

У зв'язку із неотриманням жодної інформації з приводу виконавчого провадження №2-а-103/11, державним виконавцем 16 травня 2011 року винесено постанову про накладення штрафу на начальника управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду.

Порядок виконання судових рішень регулюється статтями 3, 24 Закону України «Про Державну виконавчу службу», а вимоги до виконавчого документу викладені в статті 19 цього Закону.

Відповідно до статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Згідно статті 87 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті ком патентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Згідно частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену Законом.

При цьому, відсутність коштів, не є підставою невиконання судових рішень органами державної влади на що прямо вказано в Рішенні Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки спірною постановою державного виконавця від 16 травня 2011 року, штраф накладено саме на начальника управління, як на посадову особу, а тому права та інтереси позивача, в даному випадку, не порушені.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду адміністративну від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа - начальник управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області Гусаков О.В., про скасування постанови про накладення штрафу від 16 травня 2011 року ВП №25138774 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

О.І. Гаманко