Ухвала суду № 31283901, 25.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/44947/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2011 року у справі за позовом Прокуратури м. Єнакієве Донецької області в інтересах держави в особі Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Багатогалузевого кооперативу "Тайфун", Приватного підприємства "Інтерфлекс" про стягнення сум, -

ВСТАНОВИЛА

Прокуратура м. Єнакієве Донецької області в інтересах держави в особі Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі - Єнакіївська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Багатогалузевого кооперативу "Тайфун" (далі - БК "Тайфун") та Приватного підприємства "Інтерфлекс" (далі - ПП "Інтерфлекс") в якому просить стягнути суми.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у задоволені позову Прокуратури м. Єнакієве Донецької області в інтересах держави в особі Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Єнакіївська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Прокуратури м. Єнакієве Донецької області в інтересах держави в особі Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Єнакіївською ОДПІ у період з 31.05.2005 року по 17.06.2005 року було проведено планову комплексу документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства БК «Тайфун», в ході якої встановлений факт проведення господарської операції із суб'єктом господарювання - ПП «Інтерфлекс», державну реєстрацію, якого скасовано за рішенням суду. За результатами перевірки складено акт від 17.06.2005 року №106/23-1/20385657.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.08.2004 року між відповідачами був укладений договір №45, відповідно до якого ПП «Інтерфлекс» зобов'язувався передати у власність БК «Тайфун» товар, а БК «Тайфун» зобов'язувався прийняти товар та оплатити. Матеріалами справи підтверджується укладання між відповідачами зазначеного договору та його фактичне виконання.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що прокурором заявлено вимогу щодо стягнення в доход держави грошових коштів, отриманих за спірним господарським зобов'язанням, на підставі ст. 208 Господарського кодексу України, оскільки на його думку, дії ПП «Інтерфлекс» свідчать про наявність умислу, спрямованого на досягнення мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 08.10.2003 року у справі №16/651 було скасовано державну реєстрацію ПП «Інтерфлекс», актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.12.2003 року №2780 анульовано свідоцтво про реєстрацію цього підприємства платником податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що санкції встановлені ст. 208 ГК України, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки для застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що з витягу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданої Головним управлінням статистики у місті Києві, ПП «Інтерфлекс» станом на 21.02.2011 року не виключено із зазначеного реєстру.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що укладаючи угоду, сторони або одна із сторін угоди, діяли з метою, яка суперечила б інтересам держави та суспільства, то угода про продаж товару не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Сама по собі угода про продаж товару не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Товар який був предметом угоди не виключено законом із цивільного обігу та не було законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що наявність умислу не може бути підтверджена тільки рішенням господарського суду про скасування державної реєстрації, оскільки предметом дослідження по такій справі є, зокрема, факт надання або ненадання фінансової звітності до органів податкової служби, а не наявність протиправного умислу при укладенні господарського зобов'язання, що мало місце при здійсненні господарської діяльності суб'єкта. Юридичними наслідками припинення юридичної особи повинно бути здійснення ліквідаційної процедури, а сам факт визнання припинення юридичної особи не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог прокуратури м. Єнакієве Донецької області в інтересах держави в особі Єнакієвської ОДПІ.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров