Ухвала суду № 31283621, 20.05.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.

Доповідач - Ступіна Я.Ю.

Справа № 1212/1702/2012

Провадження № 22ц/782/1853/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Ступіної Я.Ю.,

суддів: Коновалової В.А., Темнікової В.І.,

при секретарі Тищенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 02 квітня 2013 p. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Кремінського комбінату комунальних підприємств» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 02 квітня 2013 p. в задоволені заяви стягувача ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.

Заявник в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив таку ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про зміну сторони у виконавчому провадженні: боржника КП «Кремінський комбінат комунальних підприємств» на боржника Кремінську міську раду.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розглядові справи згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, оскільки вони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом і як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Кремінського районного суду Луганської області від 01 червня 2012 р. стягнута з КП «Кремінський комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_2 нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 5 592,07 грн.

18 липня 2012 р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з його виконання, однак судовий наказ дотепер не виконаний.

Рішенням Кремінської міської ради № 25/2 від 10 травня 2012 року майно, яке належало боржнику, передано на баланс Кремінської ради з передачею цього майна в оперативне управління КП „Кремінна-Комунсервіс".

Рішенням Кремінської міської ради № 34/15 від 20 березня 2013 року припинено КП «Кремінський комбінат комунальних підприємств» з призначенням ліквідаційної комісії.

Заявник вважає, що, оскільки боржник вибув з виконавчого провадження, а судове рішення обов'язкове для виконання, то на підставі ст. 8 ч.ч.1, 2, 5, ст. 11 ч.1, ст. 30 ч.2, ст. 55 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 24 ч.5 ГК, ст. 378 ч.1 ЦПК необхідно замінити цього боржника у виконавчому проваджені на Кремінську міськраду.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд виходив з того, що Кремінська міськрада, як засновник КП «Кремінського комбінату комунальних підприємств», не є його правонаступником.

Таку ухвалу постановлено судом з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оскільки на час звернення заявника в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - боржника, щодо якого прийнято рішення його засновником про його ліквідацію, боржник, як юридична особа, не є такою, що припинилася, бо до єдиного державного реєстру запис про її припинення не внесений, та не встановлено його правонаступника, то відсутні взагалі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд правильно на підставі ст. 96 ЦК виходив з того, що Кремінська міськрада, як засновник боржника, не відповідає за його зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 67 Закону України „Про виконавче провадження" у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи. У разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, діючим законодавством у даному випадку передбачена інша процедура виконання судового рішення.

Оскільки боржника ліквідовано та визначена ліквідаційна комісія, то судовий наказ підлягає направленню ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок його виконання у встановленому законом порядку.

Таким чином у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження - боржника КП «Кремінського комбінату комунальних підприємств» на Кремінську міськраду, як його засновника.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для задоволення такої заяви виходячи з вище наведеного.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 02 квітня 2013 p. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Cудді: