Рішення № 31279191, 17.04.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 2/431/23/2013

Провадження № 22ц/782/923/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня « 17» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою

Кредитної спілки « Центр фінансових послуг»

на рішення

Старобільського районного суду Луганської області від 17 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про припинення правовідношення, ~

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до КС«Центр фінансових послуг» про припи нення правовідносин, зазначав, що 4 травня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір № В-57/0052/011/16/28, у відповіднос ті до якого він отримав від відповідача фінансовий кредит в сумі 2000 гривень, за умови сплати 84 % річних, в строки передбачені п. 3.3 Договору. Кінцева сума зобов'язань у відповідності до графіку платежів склала 2426 грн. 90 коп.

До 9 липня 2011 рокуним було сплачено 805 грн., але надалі, у зв'язку з тим, що відповідачем не було надано екземпляру договору та не маючи інформації про реквізити банку, він не мав змоги надалі сплачувати кредит.

5 березня 2012 року відповідачем був направлений лист про вимогу погасити прострочену заборгованість та про позиція розірвати кредитний договір та сплатити нараховані відсотки. На дату написання листа, кредитор нарахував простроченої заборгованості, яка складалася з: заборгованості по кредиту -1494 грн. 18 коп.; нарахованих процентів - 825 грн. 29 коп.; нарахованої пені - 2956 грн. 68 коп. Для уточнення інформації в листі були надані контактні дані: адреса та телефон. 25 квітня 2012 року, після невдалих спроб зв'язатися по телефону чи зустрітися з представниками в Старобільському відділенні КС, позивачу нарешті вдалося зустрітися з представником. Надати екземпляр до говору представник Старобільського відділення КС, відмовилась, але погодилась прийняти пла тежі через касу, про що свідчать квитанції прибуткових касових ордерів.

Таким чином, маючи змогу повернення кредиту, позивач погасив кредит та сплатив нараховані відсотки в порядку, ви значеним договором.

ОСОБА_3 вважає, що відповідач порушує умови договору, не виконав умови п.2.2 ч. 5 договору, де визначено, що протягом десяти днів письмово треба повідо мити позичальника про зміну свого місцезнаходження або банківських реквізитів, вказаних в до говорі. Також відповідач не надав екземпляр договору позивачу, як позичальнику, чим порушив п. 7 ч. 2.3, де зазначено, що договір складений по одному екземпляру для кожної сторони, що ма ють однакою юридичну силу. 23 травня 2012 року, позивач отримав екземпляр кредитного дого вору від представника Старобільського відділення № 1 КС «Центр фінансових послуг», але в до говорі змінені банківські реквізити, що свідчить про порушення договору. Таким чином позивач зважає, що відповідач змінює правовідношення, неправомірно використовує суб'єктивне право.

Рішенням місцевого Старобільського районного суду Луганської області від 17 січня 2013 року позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про припинення правовідношення задоволено у повному обсязі.

Припинено дію кредитного договору № В-57/0052/011/16/28 від 4 травня 2011 року укладеного між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг».

Стягнуто з Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», місце знаходження: П.Григоренка, 396, оф. 2 м. Київ, індекс 02140 (р/р 2650120949 в ВАТ АБ «Укргазбанк». ЄДРПОУ 33738861, МФО 320478) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір в сумі 178 (сто сімдесят вісім) грн.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 4 травня 2011 року між позивачем ОСОБА_3та відповідачем Кредитною спілкою«Центр фінансових послуг» було укладено договір № В-57/0052/011/16/28, у відповідності до якого позивач ОСОБА_3 отримав від відповідача фінансовий кредит в сумі 2000 гривень, за умо ви сплати 84 % річних, в строки передбачені п. 3.3 Договору (а.с. 3). Кінцева сума зобов'язань у відповідності до графіку платежів склала 2426 грн. 90 коп.

На забезпечення вказаного кредитного договору 4 травня 2011 року, було укладено договір застави № В-57/0052/011/16/28 (а.с. 4).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на ст. 16 ЦК України та на те, що відносини, що склалися між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Прострочення виконання зобов'язання позивачем сталось внаслідок - несвоєчасного надання йому відповідачем екземпляру договору, позивач не мав змогу виконати зобов'язання в представництві Кредитної спілки, в якому укладався договір.

Загальна сума сплачених позивачем платежів в рахунок погашення заборгованості становить 2447 грн. 48 коп., що відповідає сумі платежів, які мав отримати відповідач при належному виконанні сторонами своїх зобов'язань по договору,вимоги позивача щодо припинення правовіднощення є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Проте, ухвалене у справі судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Так,відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка - ценеприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннямина кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні танаданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Разом з тим, 13.07.2012 року рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право і обов'язок» з ОСОБА_3 на користь КС «Центр фінансових послуг» стягнута сума заборгованості за кредитним договором № В-57/0052/011/16/28 в розмірі - 4761,32 грн.

Також, є необґрунтованими висновки суду щодо несвоєчасної несплати позивачем наданого кредиту у зв'язку з відсутністю у останнього копії договору та реквізитів банку.

ОСОБА_3 до 9.07.2011 року була сплачена сума кредиту 805 грн., КС «Центр фінансових послуг» свою діяльність на території м. Старобільськ не припиняла.

Крім того, у п. 7.5. Договору зазначено місцем виконання Договору - місце знаходження Кредитодавця.

Відповідно до положень ст. 93 ЦК України, місцем знаходження КС «Центр фінансових послуг» є м. Київ, пр. П. Григоренка, 39-ф, оф. 2, при цьому, Старобільське відділення № 1 є відокремленим підрозділом - ст. 95 ЦК України.

За таких обставин, вимоги позивача щодо припинення правовіднощення є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, - підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки до висновків, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3,місцевий суд дійшов внаслідок порушення та неправильного застосування норм матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія судів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, ~

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки « Центр фінансових послуг» ~ задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 січня 2013 року ~ скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про припинення правовідношення, ~ відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: