Постанова № 31283573, 06.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. справа № 2а-6778/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 року

у справі: № 2а-6778/10/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рось» (далі - ТОВ «Рось», або - позивач), звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, або - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 13 серпня 2009 року №00002952302/0 частково, в частині 124324 грн. 50 коп. за основним платежем та 51583грн.33коп. за штрафними санкціями, податкового повідомлення рішення від 16.10.2009 року №00002952302/1 частково, в частині 124324грн.50коп. за основним платежем та 51853грн.33коп. за штрафними санкціями, та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м,Запоріжжя щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток всього у сумі 595467грн. по відсотках по кредиту для придбання магнезиту у компанії «Airol Metals AG».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» не містить положень, які б зобов'язували платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суми витрат на придбання товарів (робіт, послуг) попередньо віднесених ним до валових витрат за першою з подією, у разі подальшої несплати вартості робіт у межах строку позовної давності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на норми п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.4.1 ст.4 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон №283/97), суд дійшов висновку, що одночасно з віднесенням сум простроченої кредиторської заборгованості до складу валового доходу, платник податку повинен зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару (робіт, послуг).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у який, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про часткове скасування податкових повідомлень - рішень.

Позивач зазначає, що єдиним наслідком непогашеної в межах строку позовної давності кредиторської заборгованості, згідно Закону №283/97, є збільшення валового доходу суб'єкта господарювання, що і було здійснено останнім.

Вважає рішення суду та податкового органу такими, що суперечать нормам п.1.22.1 ст.1, п.4.1.6 ст.4 та п.11.2 ст.4 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».

Посилається на правову позицію ВАС України у справах №К-27312/06 (рішення від 18.12.2007 року), № К-25738/06 (рішення від 27.05.2008 року).

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Дослідивши апеляційну скаргу та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, в період з 10.06.2009року по 31.07.2009 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була проведена планова виїзна документальна перевірка TOB «РОСЬ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07 по 31.03.09р.р.

За результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було складено Акт від 31.07.09 № 98/23-2/31441699 «Про результати виїзної планової документальної перевірки TOB «РОСЬ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07 по 31.03.09.

На підставі зазначеного Акту податковим органом в особі заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення - рішення від 13 серпня 2009 року №00002952302/0, згідно якого TOB «Рось» визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 180040,70 грн., яке складається з 127057грн. за основним платежем та 52983,70грн. штрафних санкцій, які застосовані за порушення абз.5 пп. 1.22.1 пі.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток, створених за участю іноземних інвесторів.

За результатами адміністративного оскарження названого податкового повідомлення - рішення, податковою винесено податкове повідомлення - рішення від 16.10.2009 року №00002952302/1.

Не погоджуючись з сумою заборгованості, штрафних санкцій та підставами їх нарахування, TOB «РОСЬ» просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 13 серпня 2009 року №00002952302/0 частково, в частині 124324грн. 50 коп. за основним платежем та 51583грн. 33 коп. за штрафними санкціями, податкове повідомлення рішення від 16.10.2009 року №00002952302/1 частково, в частині 124324грн. 50 коп. за основним платежем та 51853грн. 33 коп. за штрафними санкціями та визнати протиправними дії.

Крім того, як свідчать матеріали справи, TOB «РОСЬ» в декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2008 (2 квартал 2008) включило до складу валових доходів списання кредиторської заборгованості перед ПП ОСОБА_1 у сумі 291117,45 грн. Заборгованість виникла за консалтингові послуги, згідно акту виконаних робіт від 30.06.2005 (без ПДВ). Також до Декларації з податку на прибуток підприємства за рік 2008 (4 квартал 2008) до складу валових доходів включено списання кредиторської заборгованості перед ПП ОСОБА_2 у сумі 206180,81 грн. Заборгованість виникла за консалтингові послуги, згідно акту виконаних робіт від 01.12.2005 (без ПДВ), але витрати фактично не понесені.

На думку податкового органу, сума кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою (несплаченою) після закінчення терміну позовної давності, на підставі підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону включається до складу його валових доходів. При цьому, такий платник повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованих робіт (послуг), оскільки ним фактично не понесено витрат відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону.

З зазначеним висновком не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ті. 1.22 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку' позовної давності.

За приписами пп.4.1.6. п.4.1 ст.4 цього Закону, до валового доходу включаютьсясуми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді вартості товарів, (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку за винятком випадків,. коли така безповоротна фінансова допомога та безоплатні товари (робити,послуги) отримуються неприбутковнми організаціями в порядку, визначеному п. 7.11 цього Закону, або такі операції здійснюються між платником податку та його відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Отже, кредиторська заборгованість позивача с безповоротною фінансовою допомогою у розумінні п.1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». За таких підстав позивач правомірно відніс її до складу валового доходу.

Посилання податкового органу та суду першої інстанції на те, що позивач, виходячи з норм п.5.1 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», повинен зменшити суму валових витрат, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки норми зазначеного вище пункту ст.5 визначають поняття валових витрат та їх складу та не встановлюють порядку ведення податкового обліку.

Як свідчать матеріали справи, про включення до складу валових витрат, витрат, що не відповідали визначенню, наданому у п.5.1 ст.5 Закону №283/97, у акті перевірки не йдеться.

Отже, податкові повідомлення - ріщення в частині, що оскаржена, не відповідають нормам законодавства, що є підставою для задоволення позовних вимог про часткове скасування названих податкових повідомлень - рішень.

Як свідчать матеріали справи, позивач також просить визнати протиправними дії позивача щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток всього у сумі 595467грн. по відсотках по кредиту для придбання магнезиту у компанії «Airol Metals AG», яке здійснено шляхом відображення висновків податкового органу у акті перевірки (а.с.22-23). Однак, акт перевірки, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не передбачає настання для платника податків певних юридично - значимих дій, відповідно до положень законодавства. Вказаний аргумент в повній мірі узгоджується з положеннями Наказу ДПА України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 10.08.2005р. №327, де вказано, що - Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Виходячи з вказаного, та керуючись нормам ч.1 ст. 79 КАС, слід дійти висновку, що акт перевірки слід розглядати виключно у якості доказу у справі, що виключає можливість оскарження його у судовому порядку та є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ст. 202 КАС, підставою для скасування рішення суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права. Згідно ч.1 ст.195 КАС, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених

судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, частково, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 року - скасувати.

Позов задовольнити частково. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 13 серпня 2009 року №00002952302/0 в частині визнання 124324 (сто двадцять чотири тисячі триста двадцять чотири)грн. 50 коп. за основним платежем, та 51583 (п'ятдесят одну тисячу вісімсот п'ятдесят три)грн.33коп. за штрафними санкціями, від 16.10.2009 року №00002952302/1 - в частині 124324 (сто двадцять чотири тисячі триста двадцять чотири)грн.50коп. за основним платежем та 51853 (п'ятдесят одну тисячу вісімсот п'ятдесят три)грн.33коп. за штрафними санкціями

Стосовно решти позовних вимог провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, ч.1 ст. 203, ст. ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось задовольнити чстково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 року - скасувати

Позов задовольнити частково. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 13 серпня 2009 року №00002952302/0 в частині визнання 124324 (сто двадцять чотири тисячі триста двадцять чотири)грн. 50 коп. за основним платежем, та 51583 (п'ятдесят одну тисячу вісімсот п'ятдесят три)грн.33коп. за штрафними санкціями, від 16.10.2009 року №00002952302/1 - в частині 124324 (сто двадцять чотири тисячі триста двадцять чотири)грн.50коп. за основним платежем та 51853 (п'ятдесят одну тисячу вісімсот п'ятдесят три)грн.33коп. за штрафними санкціями

Стосовно решти позовних вимог провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАСА України

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко