Ухвала суду № 31283574, 08.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р.

справа № 6/292

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову: Господарського суду Кіровоградської області від 04 червня 2008 року

у справі № 6/292 (категорія статобліку – 2.11.3)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювекс»

за участі прокурора

до: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про: скасування акту, -

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювекс» (далі – ТОВ «Ювекс, або - позивач), звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просило скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000102330/3 від 29.09.2006 року в частині визначення TOB «Ювекс» суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1049474,00 грн., в тому числі 576287,00 грн. основного платежу та 473190,00 грн. штрафних санкцій.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 04 червня 2008 року позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст. ст. 5,10,11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», а також тим, що дата отримання виконаних робіт від субпідрядника не є датою надання виконаних робіт генпідряднику, оскільки підставою збільшення/зменшення валових доходів/витрат є виключно або списання/ зарахування коштів на підставі банківських і касових документів, або надання/отримання виконаних робіт на підставі актів прийомки виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Крім того, суд зазначив, що висновки податкового органу спростовуються висновком судово - економічної експертизи, призначеної у даній справі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція, (Далі – Кіровоградська ОДПІ, або – відповідач) подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову - відмовити.

Відповідач вважає, що рішення суду не відповідає нормам п.п 4.1 ст.4, п.п.11.3.1, п11.3 ст.11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.7 розділу 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2001 року №205, відповідно до яких датою виконання підрядником робіт для замовника є дата отримання ремонтно – будівельних робіт від субпідрядників. При цьому відповідач посилається на ст. 4 Закону «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», де зазначено що основними принципами бухгалтерського обліку та фінансової звітності є нарахування та відповідність доходів та витрат – для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представники учасників та прокурор у судове засідання не прибули. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Під час судового розгляду з’ясовано факт реорганізації відповідача, у зв’язку з чим , згідно ст. 52 КАС відповідачем у справі є Кіровоградська ОДПІ.

Дослідивши апеляційну скаргу, інші матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція за результатами планової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства TOB «Ювекс» за період з 01.01.2004 року по 01.10.2005 року з податку на додану вартість з 01.03.2004 року по 01.10.2005 року склала акт № 2/23-30/13757093 від 08.02.2006 року.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток за 2004 рік на суму 370091,00 грн.,та за 9-ть місяців 2005 року на суму 234527,00 грн. На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення – рішення № 0000102330/0 від 21.02.2006 року, яким TOB «Ювекс» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 604,618,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 604618,00 грн., а всього в сумі 1209236,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження винесено податкове повідомлення – рішення від 29.09.2006 року № 0000102330/3, яким ТОВ «Ювекс» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 604618,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 487355,00 грн., а всього в сумі 1091973,00 грн.

Як свідчить зміст акту перевірки, донарахування валових доходів мало місце виходячи з того, що акти виконаних робіт підписані субпідрядником та ТОВ «Ювекс», підтверджують факт надання послуг ТОВ «Ювекс» для генпідрядника. Відповідно п.11.3 ст.11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» у відповідних податкових періодах валові доходи ТОВ «Ювекс» підлягають збільшенню на суму виконаних по об’єкту ремонтно – будівельних робіт субпідрядником для ТОВ «Ювекс».

При цьому податкова посилається на вимоги Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2001 року №205, де в п.3 зазначено: «… доходи і витрати протягом виконання будівельного контракту визначаються з урахуванням ступеня завершеності робіт на дату балансу, якщо результат не може бути оцінений достовірно, то доход визначається в сумі фактичних витрат від початку виконання будівельного контракту, щодо яких існує ймовірність їх відшкодування, витрати з будівельним контрактом визначаються витратами того періоду протягом якого вони зазнані».

Позивач проти доводів податкової заперечує, посилаючись на те, що датою збільшення валових доходів TOB «Ювекс» є дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, складених позивачем та замовниками (ВАТ ПСК «Схід», ЗАТ «Укрреставрація», КРР ПП «Сучасник»), а не момент підписання актів з субпідрядниками, залученими TOB "Ювекс". Порядок ведення податкового обліку визначається Законом «Про оподаткування прибутку підприємств», а не порядком формування записів в бухгалтерському обліку.

Доводи позивача слід визнати обґрунтованими, виходячи з такого.

Датою збільшення валових доходів виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Отже, дата отримання виконаних робіт від субпідрядника не є датою надання виконаних робіт генпідряднику, оскільки підставою збільшення/зменшення валових доходів/витрат є списання /зарахування коштів на підставі банківських і касових документів, або надання/отримання виконаних робіт на підставі актів прийомки виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно висновків судово – економічної експертизи від 26.12.2007 року №17/1, дані податкового обліку (за виключенням висновку судового експерта про суму заниження 28331,00 грн.), відображені TOB «Ювекс» у відповідності до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» та відповідають даним бухгалтерського обліку, які в свою чергу, сформовані на підставі вимог ПСБО 15 «Дохід» та ПСБО 16 «Витрати».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суту першої інстанції стосовно того, що податкове повідомлення – рішення від 29.09.2006 року №№ 0000102330/3 не можна визнати законним та обґрунтованим, що є підставою для його скасування та задоволення позову.

Доводи відповідача стосовно того, що рішення суду не відповідає нормам Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» спростовується викладеним вище. Посилання відповідача на нормативні акти, що регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки ведення бухгалтерського та податкового обліку у даному випадку не співпадає, про що свідчать норми податкового законодавства, зокрема Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 200 КАС, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Кіровоградської області від 04 червня 2008 року – без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 04 червня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: В.В. Мельник