Ухвала суду № 31283293, 17.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-cc/796/7812013 Головуючий в 1 інстанції Кривов’яз А. П.

Категорія ст. 199 КПК Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.

суддів - Бартащук Л. В., Коваль С. М.,

за участю прокурора – Кокоші М. М..,

захисника – ОСОБА_1,

за участю, під час відео конференції підозрюваного – ОСОБА_2,

при секретарі - Вендоліній А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, з урахуванням того, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились та з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою. Зазначають, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, слідчим суддею не було в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного та не досліджено надані стороною захисту докази. Крім того, апелянти вказують на те, що батьки ОСОБА_2 є онкохворими та потребують постійного нагляду та допомоги з боку сина.

Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подані апеляції, просили їх задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляцій та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12013110080004037 від 13 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

13 березня 2013 року о 22.20 годині ОСОБА_2 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

14 березня 2013 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

15 березня 2013 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 68 820 гривень, з покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

07 травня 2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором Святошинського району продовжено до 3-х місяців.

Слідчий Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3., за погодженням з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців підозрюваного ОСОБА_2 Клопотання мотивоване тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не можливо, оскільки у справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема виконати вимоги ст. 290 КПК України.

08 травня 2013 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою на 30 днів щодо ОСОБА_2, тобто до 10 червня 2013 року.

При розгляді клопотання слідчого суд з’ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_2 під вартою та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд експертиз та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

При цьому судом з’ясовано, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку передбаченому законом, прокурором Святошинського району м. Києва продовжено до 3 місяців.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Такими ризиками є те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, який раніше неодноразово судимий, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, як вбачається з ухвали, слідчий суддя перевірив можливість застосування щодо ОСОБА_2. більш м’яких запобіжних заходів та з урахуванням доведеності слідчим обставин, які визначають потребу подальшого тримання ОСОБА_2 під вартою, суд дійшов висновку про те, що такі запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Таким чином, доводи апеляційних скарг щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об’єктивно дослідив всі обставини, з яким закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що,слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 М до трьох місяців та визначити йому розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, крім того, враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що складає 68 820 гривень, оскільки саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183,199, 202, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 червня 2013 року - скасувати

Клопотання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, погодженого прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_4. про продовження строку тримання під вартою до 3 місяців щодо ОСОБА_2, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 10 червня 2013 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що складає 68 820 (шістдесят вісім тисяч 820) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ – 37993783, МФО – 820019, реєстраційний рахунок – 37314015000104)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до органу досудового розслідування із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 30-ти денний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: