Ухвала суду № 31283199, 23.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА

Дело № 11-сс/796/626/2013 г. Председательствующий в 1 инстанции Федюк О.О.

Категория ст. 183 УПК Украины Докладчик Бартащук Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева в составе:

председательствующего судьи Бартащук Л.В.

суддей ОСОБА_1, ОСОБА_2

с участиемпрокурора Батрак А.Г.

секретаря судебного заседания Василевского Я.П.

защитника ОСОБА_3

подозреваемого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_3 на определение следственного судьи Днепровского районного суда г. Киева от 09 апреля 2013 года.

Этим определением удовлетворено ходатайство следователя СО Днепровского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве Рогатюка А.И. и применена мера пресечения в виде содержания под стражей в пределах 2-х месячного срока до 07 июня 2013 года в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Чхутели,Цагерского района, Кутаисской обл., Грузия, грузина, гражданина Грузии, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого,

который подозревается в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

При решении вопроса об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения, суд учел наличие обоснованного подозрения в совершении им инкриминируемого уголовного преступления, наличие рисков, которые дают основания считать, что подозреваемый может совершить другое уголовное преступление и незаконно повлиять на свидетелей или препятствовать уголовному производству иначе, и применил к ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Не соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, защитник ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение следственного судьи, постановить новое решение, которым определить размер залога в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 183 УПК Украины.

Защитник указывает на неправильное применение следственным судьей закона Украины об уголовной ответственности, а именно указывает на то, что следственным судьей не выполнены требования ч. 3 ст. 183 УПК Украины, что влечет за собой отмену принятого решения.

Выслушав доклад судьи, мнение сторон уголовного производства: подозреваемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляцию такой, что не подлежит удовлетворению, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как видно из представленных в апелляционный суд материалов, в производстве СО Днепровского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве находятся материалы досудебного расследования, внесенного в Единый реестр досудебных расследований по № 12013140050005944 от 08.04.2013 года по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Следователь СО Днепровского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Рогатюк А.И., по согласованию с прокурором прокуратуры Днепровского района г. Киева Ермоленко С.Н., обратился в Днепровский районный суд г. Киева с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_4, мотивируя ходатайство тем, что ОСОБА_4 подозревается в совершении корыстного преступления, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и совершить другое уголовное преступление.

Определением следственного судьи ходатайство удовлетворено и к ОСОБА_4 применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно требованиям ст. 177 УПК Украины, основанием для применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье считать, что подозреваемый может препятствовать уголовному производству или совершить иное правонарушение.

Согласно практике Европейского суда по правам человека, суд своим решением должен обеспечить не только права подозреваемого, но и высокие стандарты охраны общегражданских прав и интересов. Обеспечение таких стандартов, как подчеркивает Европейский суд по правам человека, требует от суда большей строгости в оценке нарушений ценностей общества.

Таким образом, чтобы решить дело в соответствии с требованиями закона, суд должен принять во внимание, кроме данных, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, личные обстоятельства жизни человека, которые могут свидетельствовать в пользу увеличения (уменьшения) риска сокрытия от правосудия или других способов ненадлежащего процессуального поведения, характер дела, тяжесть уголовного правонарушения и последствия совершения противоправных деяний.

При апелляционном пересмотре определения следственного судьи установлено, что указанные требования закона судьей соблюдены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд выяснил, что приведенные в нем данные свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_4 уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

При рассмотрении ходатайства, как того требует закон, следственный судья проверил наличие достаточных оснований полагать, что риски, на которые указывает следователь существуют и подтверждаются материалами уголовного производства и установил, что для предотвращения указанных рисков, применение более мягкой меры пресечения будет недостаточно.

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, для решения дела в соответствии с требованиями закона, суд учел данные, характеризующие личность подозреваемого, тяжесть и обстоятельства уголовного преступления, в совершении которого он подозревается.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, следственный судья оставил без внимания требования ч. 3 ст. 183 УПК Украины, которые предусматривают, что судья при постановлении определения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу обязан определить размер залога, достаточного для обеспечения выполнения подозреваемым процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 407 ч. 3. п. 2 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляционную жалобу необходимо удовлетворить частично, а решение следственного судьи отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя, применить к ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей, и определить ему размер залога в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 183 УПК Украины, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины.

При определении размера залога, суд учитывает обстоятельства уголовного преступления, возраст ОСОБА_4, личность подозреваемого, то, что он подозревается в совершении тяжкого уголовного преступления, наличие по делу реальных признаков настоящего общественного интереса, наличие рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, а также практику Европейского суда по правам человека, которая свидетельствует о том, что решение суда должно обеспечить, не только права подозреваемого, но и высокие стандарты охраны общегражданских прав и интересов, требует от суда большей строгости в оценке нарушений ценностей общества, а потому считает целесообразным определить ОСОБА_4 залог в размере 300 минимальных заработных плат, поскольку именно такой залог может обеспечить выполнение подозреваемым, возложенных на него законом обязанностей.

Оснований считать его заведомо непомерным для ОСОБА_4 коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Определение следственного судьи Днепровского районного суда г. Киева от 09 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО Днепровского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве РогатюкаА.И. и применена мера пресечения в виде содержания под стражей в пределах 2-х месячного срока до 07 июня 2013 года в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, который подозревается в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, - отменить.

Постановить новое определение, которым ходатайство следователя СО Днепровского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве Рогатюка А.И. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей - удовлетворить.

Применить к ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Чхутели, Цагерского района, Кутаисской обл., Грузия, гражданину Грузии, зарегистрированному по адресу: АДРЕСА_1, который подозревается в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, меру пресечения в виде содержания под стражей.

Определить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, размер залога в пределах 300 минимальных заработных плат, что составляет 344 100 грн. в национальной денежной единице, которая может быть внесена как самим подозреваемым, так и другим физическим или юридическим лицом (залогодателем) на расчетный счет Апелляционного суда г. Киева (г. Киев, ул. Соломенская, 2-а, код ЄДРПОУ суда 02894757, банк ГУ ДКС Украины в г. Киеве, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, регистрационный счет - 37314015000104).

Подозреваемый или залогодатель вправе в любой момент внести залог в размере определенном в определении о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в течение действия определения.

На основании ч. 5 ст. 194 УПК Украины возложить на подозреваемого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в случае внесения залога следующие обязательства:

- являться к следователю СО Днепровского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве Рогатюк А.И. с установленной периодичностью;

- не отлучаться из населенного пункта, в котором он проживает, а именно, из Киева, без разрешения следователя, прокурора, суда;

- уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства;

- сдать на хранение следователю СО Днепровского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве Рогатюку А.И. свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, дающие право на выезд из Украины и въезд в Украину.

Определить 2-месячный срок действия обязанностей, возложенных судом, в случае внесения залога со дня внесения залога.

Разъяснить подозреваемому, что в случае внесения залога в определенном в данном определении размере, оригинал документа с отметкой банка, подтверждающий внесение залога на расчетный счет Апелляционного суда г. Киева, должен быть предоставлен уполномоченному должностному лицу Киевского СИЗО № 13.

После получения и проверки в течение одного дня документа, подтверждающего внесение залога, уполномоченное должностное лицо Киевского СИЗО № 13 немедленно должен осуществить распоряжение об освобождении ОСОБА_4 из - под стражи и сообщить устно и письменно следователя СО Днепровского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве Рогатюка А.И., прокурора прокуратуры Днепровского района г. Киева Ермоленко С.Н. и следственного судьи Днепровского районного суда г. Киева.

В случае внесения залога и с момента освобождения подозреваемого из-под стражи вследствие внесения залога, определенной в данном определении, подозреваемый обязан выполнять возложенные на него обязанности, связанные с применением меры пресечения в виде залога.

С момента освобождения из-под стражи в связи с внесением залога подозреваемый ОСОБА_4 считается, к которому применена мера пресечения в виде залога.

В случае невыполнения обязательств залогодателем, а также, если подозреваемый, обвиняемый, будучи надлежащим образом уведомлен, не явился по вызову к следователю, прокурору, следственному судье, суд без уважительных причин или не сообщил о причинах своей неявки или если нарушил другие возложенные на него при применении обязанности, залог обращается в доход государства и зачисляется в специальный фонд Государственного бюджета Украины и используется в порядке, установленном законом для использования судебного сбора.

Разъяснить ОСОБА_4, что в случае обращения залога в доход государства следственный судья решает вопрос о применении к подозреваемому меры пресечения с учетом положений ч. 7 ст. 194 УПК Украины.

Определение Апелляционного суда г. Киева обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: