Ухвала суду № 31283179, 16.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/610/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Федюк О.О.

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Бартащук Л.В.

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.

за участю прокурора Боян В.П.

секретаря судового засідання Пазюка Є.С.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

(із застосуванням відеоконференції із Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та Київській області)

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах 2-х місячного терміну до 06 червня 2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та застосував щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою. Захисник вказує на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, вказує, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий.

Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040005774 від 06.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого суд з’ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначене спростовує твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м’якого запобіжного заходу буде недостатнім.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3. п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого, застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, вік ОСОБА_2, дані про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що кримінальні правопорушення вчинені у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлені проти здоров’я нації, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91 760 грн., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов’язків.

Підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах 2-х місячного терміну до 06 червня 2013 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в межах 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91 760 (дев’яносто одна тисяча сімсот шістдесят тисяч) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ – 37993783, МФО – 820019, реєстраційний рахунок – 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме, з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з – під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з –під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: