Вирок № 31281866, 20.05.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1-83/11

2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 декабря 2011 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Жуковского С.А.

при секретарях - Дмитриевой Е.В., Чумак Е.С., Рыжих В.В., Шкребтиенко А.Н.

с участием прокуроров - Федулеевой А.Ю., Криницкого О.А.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Белгород Днестровского района, Одесской области, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимая, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, официально не работающая,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 15 ч.2, 194 ч.2, 194 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца Белгород Днестровского района, Одесской области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ранее судимого: 17.04.2008 года Белгород-Днестровским районным судом Одесской области по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишению свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, официально не работающего,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 15 ч.2, 194 ч.2, 194 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 длительное время работала неофициально в семье ОСОБА_5, проживавшей в ІНФОРМАЦІЯ_7. В этот период у ОСОБА_3 сложились близкие отношения с ОСОБА_5, в результате которых 16.06.2008 года у ОСОБА_3 родился ребенок. ОСОБА_3, у которой были намерения создать с ОСОБА_5 семью, или хотя бы получить материальную помощь на содержание ее ребенка, однако, сам ОСОБА_5, как и его семья, не высказали такого желания, оскорбляли ОСОБА_3, в результате чего она решила отомстить ему и его семье путем причинения вреда их имуществу. Прежде всего это касалось самого ОСОБА_5 и принадлежащего ему домовладения по ул. Локальная, 1-В в г. Одессе, и имущества его сестры ОСОБА_6, проживавшей в ІНФОРМАЦІЯ_8, с которой у нее сложились особо неприязненные отношения.

С целью реализации своего умысла на умышленное уничтожение их имущества, путем поджога принадлежащих им домовладений, ОСОБА_3 обратилась с предложением совершить данные преступления к своему близкому знакомому ОСОБА_4, на что он ответил согласием. В неустановленное следствием время, предположительно 5 октября 2008 года, ОСОБА_4 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3, направленный на проникновение в вышеуказанные домовладения и их уничтожение путем поджога.

7 октября 2008 года примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_4 совместно и предварительному сговору с ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище к ОСОБА_6, а также совершения поджога, в нарушение требований ст. 30 Конституции Украины, которая гарантирует каждому гражданину Украины неприкосновенность его жилища, незаконно, без добровольного на то согласия проживающего собственника, проникли через окно в дом № 47 по ул. 1-ая Станционная в г. Одессе, принадлежащий на праве частной собственности ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, продолжая реализацию своего преступного умысла по уничтожению имущества ОСОБА_6 путем поджога, находясь в помещении кухни повернули в положение «открыто» регулятор подачи газа в камфорки газовой плиты, после чего, убедившись, что газ распространяется по всей кухне, а также и в иные комнаты, покинули дом, в надежде на то, что произойдет возгорание после прихода жильцов дома. Преступление не было доведено до конца, по причинам, не зависящим от их воли и возгорание не произошло.

Кроме этого, ОСОБА_4 совместно и предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью умышленного уничтожения путем поджога имущества, принадлежащего ОСОБА_5 в этот же день, примерно 23 часа, проникли в дом по ул. Локальная 1-В в г. Одессе, принадлежащий ОСОБА_5, где ОСОБА_3 выложив личные вещи проживающих в доме лиц на пол, совместно и предварительному сговору с ОСОБА_4 с целью умышленного уничтожения, путем поджога, имущества принадлежащего ОСОБА_5 (домовладения), зажигалкой совершила поджог вещей, после чего покинули место совершения преступления. В результате умышленных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3 произошел пожар в доме № 1-В по ул. Локальная в г. Одессе, дом был существенно поврежден, а имеющееся в нем имущество было частично уничтожено.

Будучи допрошенной, в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_3 виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 15 ч.2, 194 ч.2, 194 ч.2 УК Украины не признала и пояснил, что инкриминируемые ей преступления она не совершала, а давала признательные показания на досудебном следствии под психологическим давлением со стороны работников милиции и следователя Малиновской прокуратуры.

В свою очередь, допрошенный, в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 также виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 15 ч.2, 194 ч.2, 194 ч.2 УК Украины не признал и дал аналогичные показания подсудимой ОСОБА_3

Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 15 ч.2, 194 ч.2, 194 ч.2 УК Украины подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями самой подсудимой ОСОБА_3 при допросе её во время досудебного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что весной 2007 года она неофициально работала у ОСОБА_7. Она, вместе со своей семьей занимались покупками вещей в г.Одессе на промрынке « 7 километр» и продавали на различных ярмарках, которые проходили в Крыму. Она - ОСОБА_3 была реализатором данного товара, они ей платили около 150 долларов США в месяц. В данной семье ОСОБА_3 познакомилась с ОСОБА_5, с которым у нее сложились отношения, в результате которых 16 июня 2008 года она родила дочь. Официальный брак она с ОСОБА_5 не оформляли. ОСОБА_5 не давал ей деньги на содержание её ребенка. Вся эта ситуация вызвала у ОСОБА_3 злость на семью ОСОБА_5. Сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_6 сказала сестре ОСОБА_3 о том, что пусть ее ребенок умрет с голоду, то она решила отомстить всей их семье. Приняв данное решение, она 5 октября 2008 года, из своего дома позвонила моему ОСОБА_4 и ему рассказала о своей ситуации и о том, что она решила отомстить семье ОСОБА_5, спросив при этом у него, поможет ли он ей в этом, в чем получила утвердительный ответ.

7 октября 2008 года, примерно в 13 часов 30 минут она приехала в ОСОБА_8, а ОСОБА_9 встретил ее на автостанции у «Привоз». Они поехали к нему домой. До вечера она, брат ОСОБА_8, сам ОСОБА_4 и ОСОБА_10 находились у ОСОБА_4 дома. Все это время она с ОСОБА_4 обговаривали план их действий, в результате которого, у них возник умысел поджечь дом ОСОБА_5, а именно, поджигать вещи зажигалкой, предварительно проникнув в дом. Ни кто о их плане не знал. ОСОБА_8 и ОСОБА_10 не в некая в суть происходящего, примерно в 21 час поехали с ними на Ленпоселок. Они вчетвером доехали на троллейбусе до железнодорожного вокзала, откуда пересели на маршрутку и вышли уже на Ленпоселке. Она визуально знала, где находится дома. Несмотря на то, что она обговарила с ОСОБА_4 поджечь дом ОСОБА_5, в последний момент приняла решение отомстить и ОСОБА_11, о чем сообщила ОСОБА_9 После этого, она повела всех к дому ОСОБА_11. Подойдя к дому, она и ОСОБА_9 перелезли через забор, а ОСОБА_10 и ОСОБА_8 отказались это делать и ушли в сторону трассы. Когда они перелезли через забор, зашли во двор, ОСОБА_9 снял руками решетку с окна, и камнем попытался разбить окно, однако у него это не получилось. После этого, ОСОБА_4 взял железный прут, который был во дворе и разбил окно. Она достоверно знала, что в доме никого нет, так как вся семья ОСОБА_11 была в это время в Крыму на заработках. Разбив окно дома, ОСОБА_9 рукой открыл окно, и они вдвоем проникли в дом. Проникнув в дом, она и ОСОБА_9 оказались на кухне дома. Из мотива личной мести к ОСОБА_11, за недобрые пожелания в адрес ребенка она включила газ на конфорке газовой плиты, при этом не зажигая огонь. Увидев это, ОСОБА_9 взволновался и предложил не делать этого. Однако, она настояла на том, чтобы газ был включен, после чего ОСОБА_9 согласился и включил обратно газ, не зажигая при этом огонь. После этого, она посчитала, что ее месть уже выражена в том, что она оставила газ включенным без огня, и сообщила ОСОБА_9И, что надо уходить. Она в вместе с ОСОБА_4 рассчитывали, что когда кто-то войдет в дом, то обязательно включит там свет или иной электроприбор, после чего обязательно произойдет возгорание дома или взрыв. Она с ОСОБА_4 так же вышли из дома через окно и перелезли через тот же забор на улицу. Также она решила также отомстить ОСОБА_5, и с этой целью она и ОСОБА_4 направились к его дому. Возле трассы, они встретили ОСОБА_10 и ОСОБА_8 и пошли к дому ОСОБА_5, который расположен по ул. Локальная, напротив АЗС «Мавекс». Они шли достаточно долго, так как дом ОСОБА_5 находится не доходя до «двух столбов» с левой стороны. Дойдя до его дома, они увидели, что дом ОСОБА_5 не огорожен забором, и есть свободный доступ к окнам и дверям, однако дом охраняла собака. ОСОБА_9 загнал собаку в будку и поставил шифер у входа в будку. После этого, ОСОБА_4 железным прутом разбил окно и рукой открыл его. Она вместе с ОСОБА_9 проникли в этот дом, где она открыла шкаф, и вместе с ОСОБА_4 достала вещи ОСОБА_5, положила на пол и зажигалкой подожгла их. После чего, изнутри открыв дверь, вышли на улицу. ОСОБА_10 и ОСОБА_8 при этом находились на улице не далеко от дома и могли видеть, как они залазили в дом. Когда они шли по улице от дома ОСОБА_5 по ул. Локальной, то видели, что из окна дома ОСОБА_5 идет дым. Затем вчетвером пошли на Тираспольское шоссе и поймали такси и за 30 гривен поехали домой к ОСОБА_9И, где переночевали, и на следующий день она и ОСОБА_8 поехала домой в с. Чистоводное. (л.д. 106-108; 116-118).

- показаниями самого подсудимого ОСОБА_4 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, который дал аналогичные показания подсудимой ОСОБА_3 (127-128; 136-137).

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 который будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что 8 октября 2008 года, он находился в АРК в г. Керчь, где ему на мобильный телефон примерно позвонил его отец и пояснил, что произошел пожар в его доме, после чего он сразу направился в г.Одессу. После пожара сгорело 2 спальни с мебелью и крыша всего дома, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, который он расценивает в сумме 150 000 гривен и также ему был причинен и моральный вред из-за незаконного проникновения в его дом.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 которая будучи допрошенной в судебном заседании суду показала, что примерно в начале октября 2008 года она совместно со своим гражданским мужем находились в г. Керчь.

8 октября 2008 года, на ее мобильный телефон позвонила ее сестра ОСОБА_11, которая сообщила ей, что в ее доме, который расположен по адресу г. Одесса, ул. 1-ая станционная, 47, разбито стекло и снята решетка с окна кухни, а также сообщил ей, что и сгорел дом ее брата ОСОБА_5, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_9. После этого, она сразу перезвонила своему отцу ОСОБА_12, и попросила его, чтобы он пришел к ней домой и посмотрел, что произошло. Позже ей стало известно, что действительно дом ее брата ОСОБА_5 горел и его тушили, а в ее доме кто-то оставил включенный газ, которым пахло даже во дворе. На следующий день, она со своими родственниками выехали из г. Керчь в ОСОБА_8. Из дома ее дома похищено ничего не было. Так же ей стало известно от сотрудников милиции, что по подозрению в данном преступлении задержана ОСОБА_3, которая у них когда-то работала продавцом.

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_13, изложенные в протоколе допроса. Неявка свидетеля в судебное заседание судом с учетом мнений всех участников процесса была признанна уважительной, который в процессе досудебного следствия показала о том, что 8 октября 2008 года, она утром узнала что горит дом ее брата - ОСОБА_5, который расположен в г. Одессе, ул. Локальная 1-В. Об узнавшей ситуации, она села на автобус и приехала через на место пожара, где уже все было залито водой и там находились родственники ОСОБА_11. Днем они разбирались с результатами пожара и в обеденное время дочь ОСОБА_11 - ОСОБА_14, прибежала испуганная и начала ей и ОСОБА_12 жаловаться, что обнаружила, что в доме по ул. 1-ая станционная 47 г. Одессы разбито стекло и снята решетка с окна кухни. Она - ОСОБА_13 и ОСОБА_12 и еще с одной родственницей и с сестрой ОСОБА_11 ОСОБА_15, отправились туда, где увидели снятую решетку с окна кухни, разбитое стекло и везде сильно пахло газом. В дом зашла ОСОБА_15 т.к. хорошо знала обстановку, прошла на кухню и выключила газ, при этом разговаривая по мобильному с ОСОБА_11. Также подошли остальные родственники и кто-то из них вызвал милицию (л.д. 64).

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_10, изложенные в протоколе допроса. Неявка свидетеля в судебное заседание судом с учетом мнений всех участников процесса была признанна уважительной, который в процессе досудебного следствия показала о том, что 7 октября 2008 года, примерно в 19 часов он находился на ул. Люсторфская дорога 9, где познакомился со знакомой ОСОБА_4- ОСОБА_3 с младшим братом ОСОБА_4 - ОСОБА_8, которые предложили ему прогуляться на «Ленпоселок», на что он дал утвердительный ответ. Примерно в 21 час, они на троллейбусе направились на вышеуказанный адрес. На троллейбусе они доехали до железнодорожного вокзала, откуда пересели на маршрутку и вышли уже на Ленпоселке. По дороге ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не объяснили ему, чего они туда направляются, и он подумал, что просто едут к их знакомым. Когда они подошли к дому, он увидел, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 перелезают через забор. А он, испугавшись, отказался это делать и ушел в сторону, ближе к дороге со ОСОБА_16, и тогда он понял, что они собираются сделать что-то незаконное. Он и ОСОБА_8 стояли у дороги и ждали, когда вернутся ОСОБА_3М и ОСОБА_4 Через 15-20 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли таким же способом как и входили, через забор, и он поинтересовался у них, что они там делали, но они ему ничего не ответили. Дальше ОСОБА_3 предложила подойти к другому дому, где живет ее муж, так как ей надо забрать от туда свои веши. Они вчетвером шли достаточно долго, так как дом ее мужа находится возле «двух столбов». Дойдя до его дома, они увидели, что дом не огорожен забором, и есть свободный доступ к окнам и дверям, однако дом охраняла собака. ОСОБА_9 загнал эту собаку в будку и поставил шифер у ее входа. После этого, ОСОБА_17 железным прутом разбил окно и рукой открыл его. В этот момент, он ОСОБА_10 понял, что они нарушают закон и ушел от них к дороге. Когда они уходили из второго дома, он заметил, что из окна дома идет дым. Затем они остановили такси и за 30 гривен поехали домой к ОСОБА_9, где переночевали, а на следующий день он пошел на работу (л.д. 68).

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 который будучи допрошенным в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду показал, что он по просьбе ОСОБА_18 приехал в г.Одессу, так как ей надо было разобраться с ее мужем. Приехав в г.Одессу они направились к его брату ОСОБА_4 В квартире у его брата были только он, ОСОБА_19 и его брат ОСОБА_4 Побыв дома у своего брата, они втроем направились на Ленпоселок. Ехали они на Ленпоселок на маршрутке. Прибыв к указанному месту, они направились к двух этажному дому. ОСОБА_18 попросила его и ОСОБА_4 подождать ее, пока она не вернется. Примерно через пару минут она вернулась, и попросила их еще подойти к какому та дому. Прейдя ко второму дому, ОСОБА_19 так же попросила его и ОСОБА_4 подождать ее возле дороги. Вернувшись ОСОБА_19 сообщила им, что нужно уезжать. После уезда с Ленпоселка, они втроем направились к его брату домой, где и переночевали, а на утро он с ОСОБА_3 на правились к себе домой в с. Чистоводное.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ОСОБА_8 судом был оглашен протокол допроса свидетеля ОСОБА_8 от 25.10.2008 года (л.д. 70-71) в процессе досудебного следствия. Согласно показаниям свидетеля указано, что 7 октября 2008 года, в обеденное время он с ОСОБА_3 приехали из с. Чистоводное в ОСОБА_8 и они поехали к месту проживания его брата ОСОБА_4 В доме у его брата они сидели с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_20А пили чай. О чем шли разговоры он не помнит, о каком-либо поджоге и о мести ОСОБА_3 ничего не слышал. В вечернее время, он с ОСОБА_20, ОСОБА_3 и его братом ОСОБА_4 решили поехать к « 2-м столбам». Когда они уже находились на Ленпоселке, разговоров ОСОБА_3 с ОСОБА_10 и его братом он не помнит. На Ленпоселке он никогда не был. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 оставили его и ОСОБА_10 стоять недалеко от дороги в 50 метрах от какого-то дома. Он увидел как его брат ОСОБА_4 и ОСОБА_3 перелезли через забор дома и скрылись из их вида. У него не возникло вопросов по этому поводу. Он молча сидел с ОСОБА_10 и ждали возвращения его брата и ОСОБА_3 Какого-либо шума или битья стекол он не слышал. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вернулись через 15 минут, и ОСОБА_3 сказала, что надо идти ко второму дому, где живет ее муж, и они пошли вдоль трассы. Шли примерно 15-20 минут. Он не спрашивал ни у кого, кто живет в вышеуказанных домах и не понимал, зачем они туда идут. Они прошли железнодорожный переезд и остановились напротив автозаправки, которая была от них через дорогу. Он увидел одноэтажный дом сделанный из белого кирпича, забора вокруг него не было. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 направились к этому дому, а он с ОСОБА_10 остался стоять у дороги, а потом они перешли через дорогу и стояли возле АЗС. Через 10 минут вернулся его брат ОСОБА_4 с ОСОБА_3 и сказали, что надо ехать домой, а именно к его брату, откуда они и уехали. Когда он садился в машину, которую остановил ОСОБА_4, он обернулся и увидел, что из дома идет черный дым. Он спросил у ОСОБА_3, что там горит дом, но ОСОБА_3 ничего ему не ответила, так как он понял, что они подожгли дом. Приехав к его брату домой, они переночевали вчетвером, а на утро он с ОСОБА_3 уехали в с. Чистоводное, где и живут по соседству.

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что на досудебном следствии он давал ложные показания, поэтому он их не подтверждает в полном объеме.

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 который будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что 8 октября 2008 года, ему на мобильный телефон позвонила его дочь и сказала, что ей сообщили соседи, что горит дом ОСОБА_5. К нему приехал ОСОБА_21, и они вместе поехали туда, где уже была милиция и пожарная. Днем они разбирались с результатами пожара и в обеденное время его племянница отправилась покормить собак у дома его отсутствующей дочери ОСОБА_6, где обнаружила, что в их доме по ул. 1-ая станционная, 47 разбито стекло и снята решетка с окна кухни. После этого ОСОБА_22 с тещей своего сына ОСОБА_13 отправились туда и выключили в доме газ и сообщили обо всем дочери. На следующий день приехала его дочь ОСОБА_13 3.А. и пояснила, что ничего не пропало. Позже от сотрудников милиции он узнал, что по подозрению в данном преступлении задержана ОСОБА_3, которая у них когда-то работала продавцом.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 работающего следователем Малиновской прокуратуры г.Одессы, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в 2008 году у него в производстве находилось уголовное дело о поджоге и проникновении в жилище, а подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проходили по делу в качестве подозреваемых и обвиняемых. Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при даче показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых давали подробное описание совершения ими преступлений. Ни каких мер психологического или физического характера к подсудимым не применялись, что подтверждается материалами уголовного дела. Все допросы проходили в соответствии с нормами УПК Украины. При воспроизведении обстановки обстоятельств и событий, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указывали самостоятельно, где и как они проникали в дома и как поджигали.

- показаниями свидетеля ОСОБА_23 работающего следователем в отделе уголовного розыска ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ОСОБА_3 при написании ею явки с повинной, подробно указала и написала содержание совершения ею преступления, а так же указала на лиц, которые участвовали в совершенном преступлении. Ни каких мер психологического или физического характера к подсудимой не применялось.

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, так же полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-сообщением оператора « 02» от 8 октября 2008 года, зарегистрированным в КУПП Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области под № 5961 от 8.10.2008 года (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2008 года проведенного с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, согласно которого осмотрен частный дом № 47 по ул. Станционной в г.Одессе (л.д. 12);

- заявлением о явке с повинной ОСОБА_3 на имя начальника ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, в котором она полностью признала свою вину и подтвердила факт, совершения ею преступлений инкриминируемых ей (л.д. 14).

- заявлением о явке с повинной ОСОБА_4 на имя начальника ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, в котором он полностью признал свою вину и подтвердил факт совершения им преступлений инкриминируемых ему (л.д. 17).

- протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2008 года и фотографиями к протоколу, согласно которого осмотрен частный дом по ул. Локальной 1-В (л.д. 51-55);

- приобщенным к материалом уголовного дела ответа начальника Малиновского РО ОГУ ГУ МЧС Украины в Одесской области ОСОБА_14 о том, что 8.10.2008 года в 01 час 47 минут на диспетчерский пульт МЧС Украины в Одесской области по телефону 01 была получена информация о поджоге в жилом доме по адресу: г.Одесса, ул. Тирспольское шоссе, напортив АЗС «Мавекс». В 2 часа 03 минуты, на данное место происшествие прибыли два состава пожарной службы, где было установлено, что горела крыша нового частного дома, расположенного по ул. Локальной 1-В, площадью 80 кв.м.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фотографиями к нему, в ходе которого ОСОБА_3 на месте происшествия показала и рассказала, как она 8.10.2008 года совершала преступления. (л.д. 86-92);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фотографиями к нему, в ходе которого ОСОБА_4 на месте происшествия показал и рассказал, как она 8.10.2008 года совершал преступления. (л.д. 93-98);

Суд не соглашается с показаниями свидетеля ОСОБА_8 данными им в ходе судебного следствия. Материалы уголовного дела, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что данные в ходе досудебного следствия показания свидетелей являются правдивыми.

Анализируя исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства совершения преступлений ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 15 ч.2, 194 ч.2, 194 ч.2 УК Украины, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Тем самым, суд не соглашается с показаниями подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в той части, что они не совершали данные преступления, а признавали себя виновными при написании явки с повинной, при даче объяснений, при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых, так как на них оказывали психологическое воздействие работники милиции. При этом суд учитывает, что в процессе досудебного следствия подсудимые давали подробное описание обстоятельств совершения преступлений, с указанием таких деталей, которые не могли быть известны следователю и другим работникам милиции.

Последующее изменение показаний подсудимыми в судебном заседании, суд расценивает, как их стремление избежать уголовной ответственности.

Суд признает ОСОБА_3, ОСОБА_4 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 15 ч.2, 194 ч.2, 194 ч.2 УК Украины и квалифицирует их действия:

- по ч. 1 ст. 162 УК Украины по квалифицирующим признакам незаконное проникновение в жилище.

- по ч.2 ст. 15, 194 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога. (г.Одесса, ул. 1-я Станционная, 47).

- по ч.2 ст. 194 УК Украины по квалифицирующим признакам умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога. (г.Одесса, ул. Локальная, 1-В).

При назначении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести содеянных преступлений, личность виновной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство в Одесской области, и при назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести содеянных преступлений, личность виновного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также совершил новый ряд умышленных преступлений, в период испытательного срока по приговору Белгород-днестровского городского суда Одесской области от 17.04.2008 года, а так же суд учитывает характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

Суд не усматривает наличие таких обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, которые с учетом личности подсудимых позволяло бы при назначении наказания применить требования ст.ст. 69, 75 УК Украины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом установлено совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, а так же судом следует признать у ОСОБА_4 рецидив преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возможно только в условиях изоляции от общества.

Заявленный гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 материального ущерба на сумму 150 000 гривен, суд считает оставить без рассмотрения, в свиязи с его недоказанностью, однако, этого не лишает его права заявить иск в гражданском судопроизводстве.

Судебные издержки связанные с проведением экспертиз в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ст. 162 ч.1, 15 ч.2, 194 ч.2, 194 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание:

по ст. 162 ч.1 УК Украины, штрафа в размере 1000 гривен в доход государства;

по ст.ст. 15 ч.2, 194 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ст. 194 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

В соответствии со ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, путем помещения ее в уголовно-исполнительное учреждение.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК Украины, назначенные основные наказания в виде лишения свободы и штрафа исполнять самостоятельно.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ст. 162 ч.1, 15 ч.2, 194 ч.2, 194 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 162 ч.1 УК Украины, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

по ст.ст. 15 ч.2, 194 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ст. 194 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

В соответствии со ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичною присоединить неотбытое ОСОБА_4 наказание по приговору Белгород-Днстровского районного суда Одесской области от 17.04.2008 года и окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, путем помещения его в уголовно-исполнительное учреждение.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 материального ущерба на сумму 150 000 гривен оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 177 гривен 50 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД в Одесской области на расчетный счет 31250272210015, код ОКПО 25574222, МФО 828011 в УДК в Одессой области.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 177 гривен 50 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД в Одесской области на расчетный счет 31250272210015, код ОКПО 25574222, МФО 828011 в УДК в Одессой области.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ С.А.Жуковский