Вирок № 31281819, 04.03.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1-900/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 октября 2012 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Жуковского С.А.

при секретарях Бондаренко Т.П., Рыжих В.В., Шкребтиенко А.Н., Чумак Е.С.

с участием прокуроров Криницкого О.А. Мевлида Д.Н.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, украинца, гражданина Украины, имеющий среднее специальное образование, холостого, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2010 года, примерно в 02 часа 10 минут ОСОБА_2, совместно с неустановленным лицом, находясь на 6-ом км Овидиопольской дороги в г. Одессе, из люка телефонной канализации, расположенного на участке трассы от ул. Щорса до 6-го км Овидиопольской дороги в г. Одессе, тайно похитили кабель марки ТПП 100*0,2*0,4, длиной 112 метров, стоимостью 1526 гривен 44 копейки, принадлежащий ООО «Укртелеком», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

29 декабря 2010 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ОСОБА_2, совместно с неустановленным лицом, имеющимся у них дубликатом ключа, изготовленного в неустановленное время во время ремонтных работ по месту жительства ОСОБА_3 проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: металлический ящик, оборудованный кодовым замком стоимостью 150 гривен, ноутбук фирмы «Самсунг» стоимостью 2000 гривен, компьютерную мышь стоимостью 20 гривен, наручные часы, фирмы «Чайка» стоимостью 13000 гривен; дубленка женская стоимостью 4800 гривен, золотую цепочку весом 7 грамм, стоимостью 2300; перфоратор фирмы «Бош», в пластиковом чемодане с насадками стоимостью 9500 гривен; денежные средства в сумме 500 долларов США (согласно официального курса НБУ доллара по отношению к гривне на 29.12.2010 г. составило 7,9611 гривен за 1 (один) доллар США, таким образом на общую сумму 3980 гривен; денежные средства в сумме 700 гривен; заграничный паспорт на имя ОСОБА_4; паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4; заграничный паспорт на имя ОСОБА_3; паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5; паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_6; международные паспорта на двух котов; доверенность на имя ОСОБА_4, ОСОБА_3 на распоряжение автомобилем «Мицубиси Галант»; свидетельство о регистрации на автомобиль «Мицубиси Галант», а всего ОСОБА_2 с неустановленным лицом тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 36450 гривен, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного по ст. 185 ч.2 УК Украины признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства указанное в обвинении, и просил суд слушать уголовное дело по ст. 185 ч.2 УК Украины в соответствии со ст. 299 УПК Украины, а предъявленное ему обвинение по ст. 185 ч.3 УК Украины не признал, пояснив в судебном заседании, что данного преступления он не совершал, так как он с 26.12.2010 года совестно со своей гражданской женой ОСОБА_7 находились в Одесской области, Коминтерновский район, с. Вилково, где пробыли там до 31.12.20010 года.

В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении по ст. 185 ч.2 УК Украины вину признал полностью и его виновность доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства признано судом нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допросом подсудимого и исследованием материалов уголовного дела характеризующих его личность.

У подсудимого выяснен вопрос, относительно правильного понимания содержания ст. 299 УПК Украины. Подсудимому также разъяснено, что в случае применения указанной процедуры он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

По эпизоду совершения кражи (эпизод от 29.12.2010 года), в связи с непризнанием подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, судом исследованы доказательства по данному эпизоду в полном объеме, а именно:

- показаниями самого подсудимого ОСОБА_2 при допросе его во время досудебного следствия в качестве подозреваемого от. 24.02.2011 года (л.д. 49-53) и обвиняемого от 24.02.2011 года (л.д. 61-62) о том, что 28 декабря 2010 года ОСОБА_8 предложил ему совершить кражу из АДРЕСА_2, где они ранее работали по строительству в период времени с октября по конец ноября 2010 года, где проводили ремонт и расширение балкона, и на предложенное ОСОБА_8 действия, ОСОБА_2 согласился в виду своего тяжелого материального положения.

29 декабря 2010 года, примерно в 8 часов 10 минут, он совместно с ОСОБА_8 приехали к дому № 22 по ул. И.Рабина в г.Одессе, и дождавшись когда хозяева квартиры № 10 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли из парадной и уехали, он, совместно с ОСОБА_8 поднялись на четвертый этаж, после чего ОСОБА_8, имеющимся у него при себе дубликатом ключа, который он сделал в период времени, когда работал в данной квартире, открыл входную дверь и они зашли в квартиру, закрыв за собой дверь. ОСОБА_2 зашел в зал квартиры, где под столом нашел пакет, в который положил ноутбук, который находился в зале на столике, и под стенкой в зале он взял перфоратор в чемодане, затем вышел в коридор и стал ждать ОСОБА_8, который находился в спальне. Примерно через 3-4 минуты ОСОБА_8 вышел с пакетом черного цвета, также в руках у него была дубленка черного цвета, затем они вышли из данной квартиры. Первый вышел он, и поэтому не видел, закрывал ли ОСОБА_8 двери данной квартиры. Похищенное имущество из кв.№10 дома №22 по ул.И.Рабина в г.Одессе он продал на рынке «Привоз» незнакомому мужчине за 2000 гривен. В тот же день, в вечернее время ОСОБА_2 от проданного похищенного имущества, часть денег передал ОСОБА_8, а именно 1000 гривен, а ОСОБА_8 в свою очередь передал ОСОБА_2 3000 гривен от продажи похищенного из вышеуказанной квартиры. Данные денежные средства они потратили на личные нужды.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая будучи допрошенной и предупрежденной об уголовной ответственности в судебном заседании суду показала, что по вышеуказанному адресу она проживает совместно со своим гражданским мужем ОСОБА_4, а так же с ними проживают два друга: ОСОБА_6 и ОСОБА_9, данные братья это ее друзья покойного брата. Данная квартира состоит из трех комнат, которые оборудованы замками. Она со своим гражданским мужем ОСОБА_4 наняли рабочих, для расширения балкона. Рабочих было двое, фамилии их были: ОСОБА_8 и ОСОБА_2 работали в период времени с октября до середины декабря месяца. Рабочим было запрещено входить во все комнаты, только в одну комнату, где они делали балкон. Конфликтов у нее с ними никогда не возникало, только возник конфликт с ее гражданским мужем ОСОБА_4 и ОСОБА_8. ОСОБА_4 пару раз оставлял входные ключи ОСОБА_8 и ОСОБА_2, после чего сразу забирал.

29 декабря 2010 года, примерно около 09 часов 30 минут, она вышла из своей квартиры и поехала по своим делам, а ее гражданский муж ОСОБА_4 остался дома. Выходя из квартиры, она заперла входную дверь на ключ. Примерно через 30 минут также вышел из квартиры ее гражданский муж. Через 10 минут вернулся ее гражданский муж ОСОБА_4, так как забыл дома документы. ОСОБА_4, прейдя домой ничего подозрительного не заметил в квартире, и снова уехал по своим делам. Вышеуказанная квартиры была без присмотра примерно 30-60 минут. Примерно в 11 часов она вернулась домой, где ничего подозрительного не заметила. Входной замок на двери у них проворачивался, поэтому ей это не показалось странным. Она зашла в квартиру, затем в свою комнату и обнаружила, что в шкафу отсутствует металлический ящик, который был оборудован кодовым замком, расположенный в шкафу, в котором находились деньги в сумме 800 долларов США, 700 гривен, золотые изделия, документы, также она обнаружила, что отсутствует ноутбук «Самсунг К 58» черного цвета, который находился на столе в комнате. При тщательном осмотре, она обнаружила еще отсутствие фотоаппарата «Сони», дубленки из норки, куртки кожаной женской, перфоратора «Бош», прибора ночного видения с документами на него. Все документы на вышеперечисленную технику находились в металлическом ящике. После того, как ОСОБА_3 поняла, что их обокрали, и сразу позвонила ОСОБА_4 и пояснила ему, что украли вещи, деньги, золото и документы. Сумма причиненного ей ущерба составила 63570 гривен. Из похищенного имущества, ей были возвращены документы. Через пару дней, после преступления, соседка ОСОБА_3, проживающая в одной парадной сообщила ей, что 29.12.2011 года, она увидела на лестничной площадке двух рабочих, которые ранее работали у ОСОБА_3 по строительству, которые спускались вниз, у которых в руках были, а именно: вещи, коробка и большой чемодан с инструментами.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который будучи допрошенным и предупрежденным об уголовной ответственности в судебном заседании суду показал, по вышеуказанному адресу проживаю со своей гражданской женой ОСОБА_3, на протяжении длительного времени, а также с ними проживаю два брата ОСОБА_9 и ОСОБА_6 ОСОБА_9 квартира расположена на четвертом этаже и состоит из трех комнат.

Примерно в конце лета, его общая знакомая ОСОБА_10, познакомила его с ОСОБА_2, который в то время у нее занимался строительными работами совместно с ОСОБА_8. ОСОБА_11 договорился с ОСОБА_12 и ОСОБА_8, что бы они расширили балкон по месту его жительства, на что рабочие ОСОБА_2 и ОСОБА_8 согласились. Были обговорены все условия, дни и цена. Инструменты для строительства принадлежали ему ОСОБА_13, которые он передал рабочим, так как у ОСОБА_2 и ОСОБА_8 инструментов не было. Через некоторое время, у него с ОСОБА_8 возник конфликт, где после некоторого время, ОСОБА_2 с ОСОБА_8 перестали появляться и делать ремонт.

29 декабря 2010 года, примерно 9 часов 00 минут его гражданская жена ОСОБА_3 вышла из квартиры, и уехала по своим делам. Он остался дома один, и примерно в 11 часов он также вышел из квартиры. Входную дверь закрыл на замок. В подъезде никого подозрительного не видел. Он со своим другом ОСОБА_5 сели в принадлежащий ОСОБА_13 автомобиль «Митцубиси Галант», доехали до пл. Независимости и он вспомнил, что забыл документы. Вернувшись в квартиру, он взял документы и поехал по делам, ничего не подозревая. Где то в 11 в начале 12 часов, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_3 и сообщила, что она приехала домой и обнаружила, что их обокрали, что похитили металлический ящик, ноутбук «Самсунг», фотоаппарат Сони», деньги, золотые изделия, документы. После этого, он направился по месту своего жительства, где увидел, что квартире обстановка в спальне нарушена и украдены деньги: 800 долларов США, 700 гривен, золотые изделия, фотоаппарат «Сони», ноутбук « Самсунг», верхняя одежда. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Все похищенное имущество принадлежит ОСОБА_14, кроме его документов. Также, ему стало известно, что их соседка тетя Нина из квартиры № 2, сообщила, что на лестничной площадке увидела двух рабочих, которые ранее работали у них по строительству, которые выносили вещи, у которых в руках находилась, верхняя одежда, инструменты.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 который будучи допрошенным и предупрежденным об уголовной ответственности в судебном заседании суду показал, что ОСОБА_2 он знает как рабочего, который со своим знакомым делал ремонт у ОСОБА_13 и ОСОБА_3, расширял балкон.

29 декабря 2010 года примерно с 10 часов до 11 часов он гулял со своей собакой во дворе дома и увидел, как ОСОБА_2 и еще один рыжеволосый молодой человек, выносили из парадной строительный инструмент и еще какие-то вещи. В этот же день он уехал в Россию, и что происходило дальше он не знает.

По ходатайству прокурора, была допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_10, где после ее допроса в качестве свидетеля, судом было не целесообразно принимать показания данные в ходе ее допроса, так как данные показания не относятся к вышеуказанному уголовному делу.

По ходатайству защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, о наличии алиби у ОСОБА_2 были допрошены в качестве свидетелей:

- свидетель ОСОБА_16 который будучи допрошенным и предупрежденным об уголовной ответственности в судебном заседании суду показал, что в с. Вилково он проживает около семи лет. С ОСОБА_2 он знаком давно, так как они вместе работали на одном объекте в Лисках в Килийском районе. Также ОСОБА_2 женился в с. Вилково на ОСОБА_7 ОСОБА_12 ОСОБА_7 ОСОБА_17 проживает в с. Вилково.

В декабре месяца, а именно 27.12.2010 года он находился на базаре в с. Вилкова, где в первый раз он встретился с ОСОБА_2, потом он также с ним виделся в первой половине дня 29.12.2010 года, но подтвердить ничем не может. Больше по данному поводу сообщить не может.

- свидетель ОСОБА_7 которая будучи допрошенной и предупрежденной об уголовной ответственности в судебном заседании суду показала, что ОСОБА_2 это её бывший муж, с которым оно находилась в официальном браке с 16.11.2008 года по 24.01.2001 год. С 20-х чисел декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года ОСОБА_2 находился у нее дома в с. Вилково.

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_18 изложенные в протоколе допроса, неявка свидетеля в судебное заседание судом с учетом мнений всех участников процесса была признанна уважительной (л.д. 172-174).

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_19 в ходе судебного заседания в порядке ст. 306 УПК Украины в протоколе допроса, неявка свидетеля в судебное заседание судом с учетом мнений всех участников процесса была признанна уважительной (л.д. 175-177).

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины так же полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-сообщением оператора « 102» от 29 декабря 2010 года зарегистрированным в КУПП Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области под № 17177, из которого видно, что ОСОБА_3 заявила о краже своего имущества из квартиры АДРЕСА_3 (л.д. 12);

- заявлением ОСОБА_3 о том, что она просит принять меры к неустановленному лицу, которое 29.12.2010 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, проникло в ее квартиру и тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причин ила ей материальный ущерб на общую сумму 18 000 гривен (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2010 года проведенного с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут и фототаблицей к протоколу, согласно которого была осмотрена квартиры № 10 дома № 22 по

ул. И. Рабина в г.Одессе (л.д. 21-27);

- заявлением о явке с повинной ОСОБА_2 на имя начальника Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в котором он подтвердил, что он 29.12.2010 года совместно с ОСОБА_8 совершили кражу из квартиры АДРЕСА_4, при следующих обстоятельствах, а именно, он с ОСОБА_8, около 9 часов 00 минут приехали по вышеуказанному адресу и стали наблюдать за хозяевами данной квартиры из за угла соседнего дома, где чрез время, дождавшись когда хозяева квартиры вышли из квартиры и уехали по своим делам, он совместно с ОСОБА_8 открыли дубликатом ключа от данной квартиры, который ОСОБА_8 сделал себе, года они работали у них строителями, откуда тайно похитили имущество, а именно: перфоратор, ноутбук, фотоаппарат, сейф, золотые изделия и дубленку (л.д. 38).

- заключением трассологичесой экспертизы № 4 от 30.12.2010 года, согласно которой, цилиндровым механизмом врезного замка от входной двери не исправен и не работоспособен. На данном замке имеются следы повреждений от воздействия посторонним металлическим предметом, каковым могли быть отмычка, посторонний ключ и т.п. (л.д. 97-99).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 14.03.2011 года с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что подсудимый ОСОБА_2 добровольно в присутствии двух понятых: ОСОБА_18, ОСОБА_19 указал на дом « 22АДРЕСА_5, откуда он совместно с ОСОБА_8 совершили кражу имущества, принадлежащее ОСОБА_3 (л.д. 160-166)

Анализируя исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства по вышеуказанному эпизоду, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого ОСОБА_2 в той части, что он не совершал преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, изложенных в обвинительном заключении, а признавал себя виновным в явке с повинной, при даче объяснений, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, поясняя тем, что на него оказывали психологическое воздействие работники милиции. При этом суд учитывает, что в процессе досудебного следствия ОСОБА_2 давал подробное описание обстоятельств совершения преступлений, с указанием таких деталей, которые не могли быть известны следователю и другим работникам милиции.

Последующее изменение показаний подсудимым в судебном заседании по вышеуказанному эпизоду предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, его заявления о применении к нему не допущенных мер со стороны сотрудников милиции, суд расценивает, как его стремление избежать уголовной ответственности.

Прокурором Малиновского района г.Одессы, по поручению суда в порядке ст. 97 УПК Украины проведена проверка доводов ОСОБА_2 о нарушении работниками милиции норм УПК Украины при производстве дознания и досудебного следствия. Доводы ОСОБА_2 не нашли своего подтверждения, в результате чего было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.

Суд, также анализируя показания свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_7 обеспечивающих алиби ОСОБА_2 о его непричастности к краже имущества потерпевшей ОСОБА_3, относится критически, поскольку, ОСОБА_21 является бывшей женой подсудимого, с которой он после официального развода поддерживает фактически брачные отношения, а с ОСОБА_20 подсудимый поддерживает дружеские отношения на протяжении длительного времени и прибыл в судебное заседание по просьбе ОСОБА_7 для дачи показаний.

Таким образом, суд не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_7, считая их данными с целью избежания ОСОБА_2 уголовной ответственности.

Таким образом, суд признает ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и квалифицирует его действия:

по ч. 2 ст. 185 ч. УК Украины по квалифицирующим признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

по ч. 3 ст. 185 ч. УК Украины по квалифицирующим признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб, совершенная повторна.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести содеянных преступлений, личность подсудимого, его социальное положение, состав семьи, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд полагает необходимым признать обстоятельства смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины явка с повинной, чистосердечное раскаяние, полное возмещение материального ущерба.

Суд не усматривает наличие обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2 и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, которые с учетом личности подсудимого позволяло бы при назначении наказания применить требования ст.ст. 69, 75 УК Украины.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба на сумму 64 246 гривен суд считает удовлетворить частично, по мере его доказанности, та как принимая во внимание первичное объяснение ОСОБА_3 правоохранительным органам о похищении принадлежащего ей имущества с детализацией его перечня.

Судебные издержки связанные с проведеним судебных экспертиз в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 185 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год;

по ч.3 ст. 185 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

В соответствии со ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, путем помещения его в уголовно-исполнительное учреждение.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 24.02.2011 года (л.д. 41).

Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба на сумму 64 246 гривен удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 36450 гривен.

Заявленный гражданский иск представителем ООО «Укртелеком» ОСОБА_22 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба на сумму 1526 гривен 44 копейки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 4841 гривну 64 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД в Одесской области на расчетный счет 31250272210015, код ОКПО 25574222, МФО 828011 в УДК в Одессой области (л.д. 83, 95, 222).

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному ОСОБА_2 с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий С.А.Жуковский