Ухвала суду № 31279994, 25.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 19 Головуючий 1 інстанції Копилова Л.В.

Доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л. Кочегарової Л.М.

при секретарі Шапар О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 8 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Шрім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд», Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 8 січня 2013 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» (далі ТОВ «Валентина») про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності закрито.

В апеляційній скарзі ТОВ «Валентина» просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Валентина» Аляб*єва М.К., заперечення проти скарги представника ТОВ «Прок Трейд» Зеленського А.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд виходив зі змісту ст.1,12 ГПК, якими регулюються питання звернення до господарського суду громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів та якому підвідомчі справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав.

З таким висновком суду погодитися не можна. У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.1 та ч.1 ст.21 ГПК України, сторонами в господарському процесі - позивачами й відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За загальним правилом, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких

хоча б однією із сторін є фізична особа.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Валентина», товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Шрім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд», Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя, про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Отже, позовні вимоги пред'явлені до фізичної особи - ОСОБА_1, яка була стороною договору. За таких обставин, погодитися з висновком суду, що даний спір підлягає розгляду в господарському суді, не можна.

Між тим, в суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» Зеленський А.А., заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Валентина», послався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» не може виступати відповідачем у даній справі, оскільки правовідносини між товариством «Прок Трейд» та ТОВ «Валентина» можуть бути предметом розгляду тільки господарського суду.

З огляду на наведене, та враховуючи, що судом першої інстанції допущені порушення процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Валентина» задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з урахуванням вимог ч.1 ст.21 ЦПК України та доводів представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» Зеленського А.А.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 303, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 8 січня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді