Ухвала суду № 31279992, 25.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Лузан В.В.

Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л. Кочегарової Л.М.

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 17 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шмакова Романа Сергійовича,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шмакова Р.С. при виконанні дубліката виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя по справі від 7 жовтня 2010 року, про стягнення суми боргу за договором позики з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 17 грудня 2012 року заява ОСОБА_2 задоволена. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шмакова Романа Сергійовича при виконанні дубліката виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Приморського районного суду по справі № 2-161/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

В апеляційній скарзі Шмаков Р.С., який діє в інтересах Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що 7 жовтня 2010 року Приморським районним судом м.Маріуполя була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 у справі про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 23 серпня 2012 року вирішено питання про видачу ОСОБА_2 дубліката виконавчого листа по виконанню ухвали суду про визнання мирової угоди, оскільки державною виконавчою службою було втрачено оригінал виконавчого листа.

5 вересня 2012 року Приморським районним судом м.Маріуполя був виданий дублікат виконавчого листа.

13 вересня 2012 року у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Донецькій області була зареєстрована заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення по зазначеній справі (а.с.13)

18 вересня 2012 року державним виконавцем Шмаковим Р.С. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, але, копія зазначеного документа була надіслана не за адресою місця проживання стягувача, яка вказана в заяві від 13 вересня 2012 року, а за адресою боржника ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 (а.с.33).

27 листопада 2012 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був письмово повідомлений про те, що оригінал виконавчого документа та постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження адресат має право отримати у Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (а.с.29).

ОСОБА_2 постанова державного виконавця Шмакова Р.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 вересня 2012 року, згідно з листом державного виконавця Шмакова Р.С., повторно була направлена 19 жовтня 2012 року (а.с.32).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльністю державного виконавця Шмакова Р.С. по виконанню мирової угоди від 7 жовтня 2010 року, на підставі якої ОСОБА_5 повинен був повернути кошти ОСОБА_2, порушені права та законні інтереси заявника.

З висновками суду не можна не погодитися.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається зі справи, всупереч зазначеним вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Шмаков Р.С. не направив постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачу - ОСОБА_2 рекомендованим листом з відміткою про вручення у встановлені строки, що є порушенням вимог статті 31 Закону і, станом на 23 листопада

2012 року, не повернув ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа, що позбавило стягувача можливості звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого документа, який би відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та дав вірну оцінку всім зібраним у справі доказам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, оскільки державним виконавцем Шмаковим Р.С., у порушення вимог ст.ст.26,11,21,26,31, Закону України «Про виконавче провадження», була проявлена бездіяльність, яка призвела до порушення прав стягувача, при виконанні дубліката виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя у справі № 2-161/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, яка призвела до порушення прав стягувача.

В апеляційній скарзі представник Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шмаков Р.С. посилається на те, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки заявник не міг отримати інформацію про стан виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що відповідь на звернення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 9 листопада 2012 року була направлена за адресою зазначеною в його листі, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження тільки один раз помилково була направлена не стягувачу, а не двічі, як зазначив суд, ухвалюючи рішення.

Ці доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування ухвали та відмови ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 17 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді