Ухвала суду № 31279991, 21.01.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 0538/8989/2012 Головуючий 1 інстанції Адамова Т.С.

Провадження 22ц/775/63/13 Доповідач Кочегарова Л.М.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л. Кочегарової Л.М.

при секретарі Шапар О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 1 листопада 2012 року у справі за його позовом до Міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя про визнання дій протиправними та спонукання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року позивач звернувся з позовом Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя. Просив визнати протиправними дії посадових осіб відповідача, які виразилися в тому, що він, проти волі, був оглянутий лікарем-наркологом без відповідного направлення на медичний огляд. Крім того, його поставили на наркологічний облік. Вважаючи ці дії незаконними, просив зобов'язати відповідача зняти його з наркологічного обліку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 1 листопада 2012 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, тому, у відповідності з ч.2 ст.305 ЦПК України, справа розглянута у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, суд зазначив в ухвалі, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя є суб'єктом владних повноважень і спірні правовідносини регулюються нормами КАС України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої цієї статті, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз вказаних положень свідчить про те, що у випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, позивач оскаржує дії Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя, які виникли у зв'язку з виконанням обов'язків, пов'язаних з наданням медичної допомоги.

Судом першої інстанції не встановлено та матеріалами справи не доведено здійснення Міським наркологічним диспансером м. Маріуполя у спірних правовідносинах до відповідача будь-яких владно-управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Отже, виходячи зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, обставин справи та наведених норм закону, зазначений спір є цивільно - правовим і, відповідно до вищезазначених норм права, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження по даній справі є безпідставною, допущені суддею порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали від 1 листопада 2012 року з направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності з вимогами закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 1 листопада 2012 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності з вимогами закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді