Рішення № 31279979, 25.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.

Доповідач Кочегарова Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л. Кочегарової Л.М.

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з даним позовом. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/07-155/154125 від 19 грудня 2007 року в сумі 894 567,10 грн. та судові витрати у справі.

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 подав суду зустрічний позов, в якому просив визнати недійсним кредитний договір №014/07-155/154125, додаткову угоду №1 від 19 рудня 2007 року та договір іпотеки №014/07-155/154125/1 від 19 грудня 2007 року, зобов'язавши банк прийняти у нього суму залишкової заборгованості в термін, що передбачався сторонами для погашення договору.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/07-155/154125 від 19 грудня 2007 року у сумі 894 567,10 грн., з яких - заборгованість за кредитом 579 005,31 грн., заборгованість за відсотками 128 326,08 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту 18 986,54 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків 168 241,18 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 896 387,10 грн. В задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки №014/07-155/154125/1 від 19 грудня 2007 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічні позовні вимоги та відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні позову про стягнення заборгованості, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які просили скаргу задовольнити, представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Васильченка О.І., який погодився з доводами апеляційної скарги про зменшення розміру пені, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині визначення розміру пені, з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 19 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № 014//07-155/154125 та додаткова угода № 1 до вказаного кредитного договору, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 62 800 доларів США для придбання нерухомості зі сплатою 13% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення - 19 лютого 2027 року.

В забезпечення взятих зобов'язань за кредитним договором № 014//07-155/154125 від 19 грудня 2007 р., між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 19 грудня 2007 року був укладений договір іпотеки, за яким в іпотеку банку передано будинок АДРЕСА_1.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору, у ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникла заборгованість, яка, станом на 14 листопада 2011 року, була визначена в загальній сумі 112 068,84 долари США або 894 567,10 грн. , з яких пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків - 23 455,36 долари США (т.2 а.с.64).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договорам і процентам та відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що порушень законодавства при укладенні кредитного договору в іноземній валюті не допущено, що банк вправі був видати кредит у валюті, оскільки мав відповідну ліцензію на здійснення валютних операцій, що при укладенні даного кредитного договору ОСОБА_1 мав передбачити можливі коливання курсу долару США до національної валюти України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, поясненням сторін, наданим доказам дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку, що кредитний договір та договір іпотеки, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідають вимогам закону, що оскільки ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість за кредитним договором, то цим він порушує права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на повернення коштів, переданих боржнику для задоволення його потреб та отримання банком доходу, у вигляді процентів, за користування грошовими коштами банку.

При вирішення спору в цій частині, судом правильно застосовані Конституція України, Закон України «Про банки і банківську діяльність», положення Цивільного Кодексу України, які регулюють питання пов'язані з укладенням кредитного договору та договору іпотеки, їх виконанням та підставами визнання договорів недійсними, враховані роз'яснення викладені в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, в цій частині, висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування рішення, оскільки в судовому рішенні зроблений повний аналіз законодавства за правовідносинами, які виникли між сторонами і зроблено обґрунтований висновок, що передбачених законом підстав для визнання кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсними, з підстав наведених відповідачем, немає. Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, могли вплинути на висновки суду та давали підстави для скасування рішення позивачем апеляційному суду не надано. Крім того, суд дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом 579 005,31 грн. та заборгованість за відсотками 128 326,08 грн., сума яких фактично відповідачем в апеляційній скарзі не оспорюється. Тому, в цій частині рішення суду залишається без змін.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи рішення суду, в частині стягнення з ОСОБА_1 пені за порушення виконання кредитного договору, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду зміні, враховуючи наступне.

Згідно п.16.3 кредитного договору від 19 грудня 2007 року, укладеному між сторонами, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до сплати суми за кожен день календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконане, і по день виконання позичальником простроченого зобов'язання включно. Сплата пені здійснюється в порядки та строки, передбачені для здійснення ануітетних платежів за кредитом або в будь-який інший день за згодою або на вимогу кредитора. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання простроченого грошового зобов'язання.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня (у цьому спорі - з першого місяця) прострочення й доти, доки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України).

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Таким чином, застосування строку позовної давності в один рік згідно із ст. 258 ЦК України, який щодо стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду, а починається окремо за кожен день, за який вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, відповідач просив змінити рішення суду в частині стягнення пені і врахувати, що її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. При цьому, в суді першої інстанції відповідач та його представник ОСОБА_3 просили застосувати строки давності до вимог про стягнення пені (т.2 а.с.119).

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Васильченко О.І., в суді апеляційної інстанції, не заперечував проти задоволення скарги в цій частині, вважав можливим зменшити розмір пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, просив залучити до матеріалів справи відповідний розрахунок, який зроблений з облікової ставки НБУ 7,75%, яка діяла з 2010 року та зазначив, що попередній розрахунок, представлений по пошті банком на запит суду є помилковим, оскільки розрахований зі ставки пені 0,5 % в день, виходячи з умов договору (т.2 а.с.179-182).

Враховуючи доводи апеляційної скарги, представлені сторонами розрахунки пені та думку представника позивача, колегія суддів вважає можливим змінити рішення суду та визначити пеню (за порушення строків погашення кредиту та за порушення строків погашення процентів), яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 20 листопада 2010 року по 13 листопада 2011 року, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, яка була встановлена з 10 серпня 2010 року в розмірі 7,75% та додаткової позовної заяви банку від 14 грудня 2011 року (т.2 а.с.64,174,186-188).

Пеня за порушення строків погашення кредиту :

20.11.2010 19.12.2010 30 732,54 х 0,04(7,75 :365(рік):100х30(дні)= 8,79

20.12.2010 19.01.2011 31 844,62 х 0,04:100=10,47

20.01.2011 19.02.2011 31 932,37 х 0,04:100=11,56

20.02.2011 19.03.2011 28 1021,09 х 0,04:100=11,44

20.03,2011 19.04.2011 31 1187,20 х 0,04:100=14,72

20.04.2011 19.05.2011 30 1278,73 х 0,04:100=15,34

20.05.2011 19.06.2011 31 1396,65 х 0,04:100=17,32

20.06.2011 19.07.2011 30 1490,49 х 0,04:100=17,88

20.07.2011 19.08.2011 31 1610,67 х 0,04:100=19,97

20.08.2011 19.09.2011 31 1706,87 х 0,04:100=21,16

20.10.2011 13.11.2011 25 1927,67 х 0,04:100=19,27

Всього 167,92 долари США

Пеня за порушення строків погашення відсотків :

20.11.2010 19.12.2010 30 7447,52 х 0,04(7,75 :365):100х30= 89,37

20.12.2010 19.01.2011 31 8222,56 х 0,04:100=101,96

20.01.2011 19.02,2011 31 9023,44 х 0,04:100=111,89

20.02.2011 19.03.2011 28 9824,32 х 0,04:100=110,03

20.03.2011 19.04.2011 31 10547,69 х 0,04:100=130,79

20.04.2011 19.05.2011 30 11348,57 х 0,04:100=136,18

20.05.2011 19.06.2011 31 12123,61 х 0,04:100=150,33

20.06.2011 19.07.2011 30 12924,49 х 0,04:100=155,09

20.07.2011 19.08.2011 31 13699,53 х 0,04:100=169,87

20.08.2011 19.09.2011 31 14500,41 х 0,04:100=179,80

20.09.2011 19.10.2011 30 15301,29 х 0,04:100=183,61

20.10.2011 13.11.2011 25 16076,33 х 0,04:100=160,76

Всього 1679,68 долари США

З урахуванням викладеного та норм матеріального і процесуального права, рішення суду, в частині визначення розміру пені, підлягає зміні з ухваленням рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пені за порушення строків погашення кредиту 167,92 долари США або 1 340 грн. 39 коп. (167,92х7,9823) та за порушення строків погашення процентів - 1 679,68 долари США або 13 407 грн. 71 коп. (1679,68 х7,9823), а всього 1 847,60 долари США або 14 748 грн.10 коп.

На підставі ч.5 ст.88 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним, враховуючи загальний розмір заборгованості відповідача перед банком, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 850 грн. (а.с.145).

Керуючись п.1 п.2 ч.1 ст.307, ст.308,309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2012 року, в частині визначення розміру пені, змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» пеню за порушення строків погашення кредиту 167,92 долари США або 1340 грн. 39 коп., пеню за порушення строків погашення процентів 1 679,68 долари США або 13 407 грн. 71 коп., а всього 1847,60 долари США, що становить 14 748 грн.10 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот сорок вісім грн.10 коп.)

В решті частини рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 850 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді