Ухвала суду № 31278203, 15.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 р.Справа № 2а-14088/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 2а-14088/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою "Первомайська хімічна компанія", звернувся до суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача стосовно визнання правочинів, укладених ТОВ "Первомайська хімічна компанія" з контрагентами, вказаними в акті № 616/23-204/34971107 від 27 липня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Первомайська хімічна компанія" з питань дотримання податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків, ТОВ "Альбіон-2011" та з ДП "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" за квітень 2012 року (бланк № 003280), нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України даних про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 143 225,00 грн. ТОВ "Первомайська хімічна компанія", визначених на підставі акту № 616/23-204/34971107 від 27 липня 2012 року;

- зобов'язати Лозівську ОДПІ Харківської області ДПС виключити з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України дані про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 143 225,00 грн. ТОВ "Первомайська хімічна компанія", визначених на підставі акту № 616/23-204/34971107 від 27 липня 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія".

Визнано протиправними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби щодо визнання правочинів укладених ТОВ "Первомайська хімічна компанія" з контрагентами, вказаними в акті №616/23-204/34971107 від 27.07.2012р. (бланк 003280) нікчемними в силу припису закону.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема на порушення ч.2 ст.215, ст. 228 ЦК України, ч.4 ст. 72, ч.1 ст.69 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС з 18.07.2012 по 19.07.2012р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Первомайська хімічна компанія" з питання дотримання податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "Альбіон-2011" та з ДП "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" за квітень 2012 року.

За результатами перевірки Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС складено акт від 27.07.2012р. №616/23-204/34971107, згідно з висновками якого встановлені порушення ТОВ "Первомайська хімічна компанія":

- п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України;

- п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених контрагентами ТОВ "Первомайська хімічна компанія" при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2012 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "Первомайська хімічна компанія" з контрагентами, вказаними в акті №616/23-204/34971107 від 27.07.2012р., нікчемними в силу припису закону, суд першої інстанції виходив з того, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних. Отже, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключної прерогативи судових органів.

Відповідачем не надано доказів звернення до суду із позовом про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це встановлено частиною третьою статті 228 ЦК України, як і не надано доказів, які б давали підстави стверджувати, що на час проведення перевірки відповідач мав належні докази наявності в діяльності ТОВ "Первомайська хімічна компанія" недійсного або нікчемного правочину.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України даних про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 143 225,00 грн. ТОВ "Первомайська хімічна компанія", зобов'язання виключити вказані данні з зазначеної системи, суд першої інстанції виходив з того, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, за своєю правовою та технічною суттю є програмними продуктами, створеними для внутрішнього використання податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі та відповідно до норм Податкового кодексу України, інших актів законодавства, наявна в цих програмних продуктах інформація не має юридичного значення для прийняття податковими органами управлінських рішень.

Колегія суддів погоджується звис ноками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчить акт перевірки від 27.07.2012р. №616/23-204/34971107 відповідачем зроблено висновок про нікчемність угод, укладених ТОВ "Первомайська хімічна компанія" з ТОВ "Альбіон-2011" (придбання товару) та з ДП "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (подальша реалізація) з посиланням на акт зустрічної звірки ТОВ "Альбіон-2011" від 12.07.2012р. №748/2240/37730190, складеним ДПІ у Шевченківському районі м. Києва за квітень 2012р., яким встановлена фіктивність діяльності вказаного підприємства (а.с. 15, 19-20, 23-24).

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

Відповідачем не надано доказів, які підтверджували, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними матеріали справи не містять. Крім того відповідачем не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили, що на час проведення перевірки відповідач мав належні докази наявності в діяльності ТОВ "Первомайська хімічна компанія" недійсного або нікчемного правочину.

Матеріали справи також не містять доказів щодо прийняття компетентним суб'єктом права рішення про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб або за фактами діяльності, що викладені в акті від 27.07.2012р. №616/23-204/34971107, доказів наявності таких, що набули законної сили обвинувальних вироків.

Приписами п.6 розділу 1 та п. 5.2 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, далі - Порядок) визначено, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Враховуючи наведені обставини, висновки акту перевірки щодо нікчемності правочинів укладених ТОВ "Первомайська хімічна компанія" з ТОВ "Альбіон-2011" та з ДП "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" є безпідставними та ґрунтуються виключно на суб'єктивних припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України даних про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 143 225,00 грн. ТОВ "Первомайська хімічна компанія", зобов'язання виключити вказані данні з зазначеної системи, з огляду на наступне.

Методичними рекомендаціями "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у pозрізі контрагентів", затвердженими наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 визначено, що працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності органу ДПС після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Після введення інформації податкової звітності з ПДВ до електронної бази податкової звітності органу ДПС працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності проводиться передача інформації податкової звітності з ПДВ до центральної бази даних податкової звітності державної податкової служби щоденно (у міpy обробки документів).

Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному piвнi податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному piвнi відображаються в додатку до акту перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у poзpiзi пepioдiв та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мipi підписання актів перевірок та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному piвнi податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення -рішення.

Враховуючи вищенаведене, автоматизована інформаційна система (скорочено АІС), зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, за своєю правовою та технічною суттю є програмними продуктами, створеними для внутрішнього використання податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (п.1.3 Методичних рекомендацій про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджено наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 із змінами та доповненнями).

Відповідно до норм Податкового кодексу України, інших актів законодавства, наявна в цих програмних продуктах інформація не має юридичного значення для прийняття податковими органами управлінських рішень.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 14088/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду- без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 2а-14088/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.