Ухвала суду № 31276995, 13.05.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"13" травня 2013 р. Справа № 910/725/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" (м.Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер"

про стягнення 7669249,69 Євро (еквівалент в гривнях станом на 20.12.2012р. за курсом НБУ 81541686,78 грн.)

за участю представників сторін:

від позивача: Васильєв І.В., довіреність від 11.07.2012 р.,

від відповідача: Шуляк Н.А., довіреність від 14.01.2013 р.,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013р., у відповідності до ухвали від 14.02.2013р. господарського суду м.Києва про передачу справи за підсудністю, до господарського суду Житомирської області надійшли матеріали справи №910/725/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер", про стягнення 7669249,69 Євро, що еквівалентно 81541686,78грн. за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.03.2013 р. справу №910/725/13 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 28.03.2013р., зобов'язано сторони надати необхідні для розгляду справи докази.

Проте, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Ляхевич А.А. розгляд справи №910/725/13, призначений на 28.03.2013р. не відбувся.

За таких обставин, ухвалою суду від 05.04.2013 р. розгляд справи призначено на 23.04.2013 р.

В засідання суду 23.04.2013р. учасники процесу своїх представників не направили.

22.04.2013 р. до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ "Корпоративний консалтінг" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з поважних причин направити свого представника (а.с.9, т.2), а також, клопотання третьої особи ТОВ "Елім-Партнер" про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.10, т.2).

Позивач, при цьому, причини неявки в суд не повідомив, витребуваних ухвалами суду документів суду не подав.

За наведених обставин та у зв'язку з необхідністю дослідження витребуваних судом документів та неможливістю розгляду справи за їх відсутності, з урахуванням також заявлених відповідачем та третьою особою клопотань, суд оцінив клопотання про відкладення розгляду справи як клопотання про продовження строку вирішення спору, зважаючи на що ухвалою суду від 23.04.2013р. продовжив строк вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України до 13.05.2013 р. та призначив на вказану дату слухання справи.

Ухвалою суду від 23.04.2013 р. судом повторно зобов'язано, зокрема, позивача, надати господарському суду: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі договір застави № PL-519/29-1 від 11.09.2007р. з усіма змінами та докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Проте, в засідання суду, яке відбулося 13.05.2013 р. представник позивача, що з'явився для участі в судовому процесі, жодних оригіналів документів, незасвідчені копії яких додано до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог, для огляду суду (та, відповідно, засвідчення судом наявних у справі копій) не надав.

У письмових поясненнях від 13.05.2013 р. (вх.№7380/13) представник позивача зазначив, що не недав копій документів у зв'язку з тим, що зроблено запит в архів АТ "ОТП Банк" для виїмки документів і станом на 13.05.2013 р. документи з архіву не надійшли.

Водночас, на запитання судді з приводу причин невиконання вимог ухвал суду та неподання суду належних доказів, на підставі яких заявлено позов, представник позивача пояснив, що запит до архіву АТ "ОТП Банк" для витребування оригіналів документів з архіву зроблено ним того ж дня - 13.05.2013р., зазначив, також, що отримання відповіді на запит та оригіналів для представлення їх суду потребує тривалого часу (зазначене зафіксовано в протоколі судового засідання від 13.05.2013 р., а.с.20).

При цьому, поважних причин невжиття позивачем завчасно заходів для забезпечення подання суду доказів, необхідних для вирішення даного спору, представник позивача не навів та не підтвердив.

Слід зазначити, що вказане зумовлює наслідки, передбачені ст.81 ГПК України, про що позивач був повідомлений згідно ухвал суду.

Так, відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Пунктом 4.9 цієї постанови Пленуму при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 ГПК) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В даному випадку, позивач витребуваних судом документів не надав, поважність причин неможливості подання витребуваних господарським судом матеріалів (документів), необхідних для вирішення спору, суду не обгрунтував. В зв'язку з цим господарський суд приходить до висновку, що вимоги ухвал господарського суду позивач не виконав без поважних причин.

Зокрема, позивач не повідомив та не підтвердив наявності поважних причин неподання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи, а саме, оригіналів документів, незасвідчені копії яких додані до позовної заяви та на підставі яких пред'явлено позов (в т.ч. договір застави з усіма змінами, кредитні заявки та меморіальні ордери).

При цьому, не відповідає дійсності зазначене у переліку додатків до позовної заяви (а.с.7-8, т.1), де вказано додатками завірені копії документів згідно переліку, оскільки лише договір про надання кредиту №CR 07-443/29-1 від 11.09.2007р. (а.с.17-25,т.1) засвідчений підписом провідного юрисконсульта відділу юридичного управління Кузьменко Я.Л., містить штамп "з оригіналом вірно" та печатку ПАТ "ОТП Банк". Решта копій документів жодним чином не засвідчена.

Суд зауважує, що у відповідності до положень ст.ст.32,33,34,36 Господарського процесуального кодексу України, незасвідчені належним чином копїі документів не можуть прийматись судом до уваги як належні та допустимі докази щодо обставин, на які посилається сторона.

Так, згідно вищевказаних норм ГПК, предмет спору у даній справі - стягнення заборгованості по договору про надання кредиту №CR 07-443/29-1 від 11.09.2007р. (зі змінами та доповненнями) за рахунок звернення стягнення на предмет застави за договором застави корпоративних прав (майнова порука) №PL 07-519/29-1 від 11.09.2007р. (зі змінами та доповненнями) у розмірі 7669249,69 євро (у гривневому еквіваленті станом на 20.12.2012р. за курсом НБУ) - підлягає доказуванню позивачем виходячи з положень процесуального законодавства щодо належності та допустимості доказів.

Водночас, позивачем не надано до справи належних та допустимих доказів на підтвердження та в обгрунтування позовних вимог, відповідачем та третьою особою також не подано витребовуваних доказів; за вказаних обставин суд дійшов висновку, що доданих до позовної заяви доказів недостатньо для вирішення спору.

Суд також приймає до уваги, що строк розгляду спору обмежений процесуальним законодавством та, з урахуванням його продовження у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, спливає 13.05.2013р.; відкладення ж розгляду справи відповідно до ст.77 ГПК України, в тому числі з метою витребування необідних доказів по справі, можливе в межах строків, вставлених ст.69 ГПК України. Крім того, позивачем не подано суду необхідних доказів, незважаючи ні на повторне їх витребування, ні на те, що розгляд справи вже і перепризначався, і відкладався.

Неподання позивачем витребуваних судом доказів по справі, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, позбавляє суд можливості, у відповідності із ст.ст.43,75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За вказаних обставин спір не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим залишає позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 68820,00 грн., а саме, 64380,00 грн. сплачено згідно платіжного доручення №2900463221 від 21.12.2012р. та 4440,00 грн. сплачено згідно платіжного доручення №2900499843 від 04.01.2013р. Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Зважаючи на зазначене, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд зауважує, що згідно з ч.4 ст.81 ГПК України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" (м.Київ) про стягнення 7669249,69 євро (еквіваленту в гривнях станом на 20.12.2012р. за курсом НБУ 81541686,78 грн.) шляхом звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ОТП БАНК" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43, ідентифікаційний код 21685166) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 68820,00 грн., сплачений в сумі 64380,00 грн. згідно платіжного доручення №2900463221 від 21.12.2012р. та в сумі 4440,00 грн. згідно платіжного доручення №2900499843 від 04.01.2013р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (оригінал з гербовою печаткою, реком.)

3 - відповідачу (прост.)

4 - третій особі (реком.)