Рішення № 31275212, 09.04.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/15633/2012

2/201/304/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 квітня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власностсі.

В обрунтування своїх вимог позивач у своєму позові та судовому засіданні посилався на те, що відповідачі є його родичами: ОСОБА_3 - його бабуся, ОСОБА_2 - його тітка, донька ОСОБА_3 ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, є матір'ю позивача та донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер чоловік ОСОБА_3 та батько ОСОБА_2 та ОСОБА_5, тобто дідусь позивача - ОСОБА_6 Останньому на праві власності належала 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Після смерті дідуся залишились спадкоємці - ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В порядку спадкування сторони мають право на 1/9 частину квартири. У спірній квартирі позивач був зареєстрований та мешкав з 03.11.2003 року та після смерті ОСОБА_6 продовжив мешкати, тобто фактично прийняв спадщину. До нотаріальної контори ОСОБА_1 не звертався. Відповідач ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявою при прийняття спадщини, проте приховала факт існування спадкоємця першої черги ОСОБА_1 та одноособово прийняла спадщину. Вказане сталося, оскільки обманним шляхом увела відповідача ОСОБА_3 в оману та отримала відмову від неї на її частку спадщину. При цьому ОСОБА_2 усіляко перешкоджала проживанню позивача у вказаній квартирі та намагалась позбавити його житла. ОСОБА_1 просив визнати недійсним свідоцтво на спадщину за законом, видане Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 Також просив скасувати реєстрацію В КП «ДМБТІ» свідоцтва про спадщину за законом та визнати за ним право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У судовому засіданні 23.01.2013 року позовні вимоги визнала, надала суду письмові пояснення та просила позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не надала, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа КП «ДМБТІ» свого представника у судове засідання не надала, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторони відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 копія якого наявна в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження, яка наявна в матеріалах справи, а отже, позивач є онуком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, про що Ленінським районним відділом ЗАГС м. Владикавказа зроблено актовий запис № 919, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яка наявна в матеріалах справи.

ОСОБА_6 на праві власності належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та по 1/3 частині вказаної квартири належало ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, копія якого наявна в матеріалах справи.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, про що 26 серпня 2009 року відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 6062, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Із матеріалів спадкової справи № 1101 - 09 щодо майна померлого ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 Після його смерті відкрилась спадщина. Його дружина ОСОБА_3 своєю заявою від 04.11.2009 року відмовилась від прийняття спадщини на користь доньки - ОСОБА_2 19.03.2010 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та, відповідно, отримала у власність 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 з 18.10.2007 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 3571 від 04.02.2013 року, виданою начальником Єдиного абонентського відділу Жовтневого району м. Дніпропетровська Деркач Р.О., що наявно в матеріалах справи.

Таким чином, після смерті ОСОБА_6, сторони є спадкоємцями першої черги за законом у рівних частках.

Правовідносини, що склалися між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу на право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У відповідності до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними.

Так, на успадкування майна у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 мають право: позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3, тобто по 1/9 частині вказаної квартири за кожним із вказаних спадкоємців.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Таким чином, суд вважає за можливе частково задовольнити позов ОСОБА_1 та визнати недійсним свідоцтво на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кулєшовим Я.О. 19 березня 2010 року на ім'я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та скасувати реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за законом. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 вважає за необхідне відмовити, оскільки його право на звернення до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину не порушено.

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1226, 1261, 1266, 1268, 1278, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88,169, 213-215 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19.03.2010 року державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кулєшовим Я.О. на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яке зареєстровано в реєстрі за № 1 - 796 - недійсним.

Скасувати реєстрацію в КП «ДМБТІ» свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.03.2010 року державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кулєшовим Я.О. на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яке зареєстровано в реєстрі за № 1 - 796.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку розподілу судових витрат 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Є.А. Башмаков