Ухвала суду № 31274681, 20.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1738/13 20.05.2013 20.05.2013 20.05.2013

Провадження №22-ц/784/1638/13

Головуючий у 1-ї інстанції Паньков Д.А.

Категорія 49 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

при секретарі: Суслик Є.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

прокурор - Пашкевич О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 березня 2013 року

за його позовом

до ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області

(далі - Відділу РАЦС),

треті особи - виконавчий комітет Первомайської міської ради, Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області,

ОСОБА_5

про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Відділу РАЦС про визнання батьківства, зазначаючи, що в період з 2007 року по 2010 рік він проживав однією сім'єю з ОСОБА_5, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа ОСОБА_5 народила доньку - ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_2 сина - ОСОБА_8, але під час реєстрації їх народження, про що позивачу було достеменно відомо, в графі про батька зазначили дані відповідача, з яким вона перебувала у шлюбі.

16 жовтня 2012 року за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав відносно дітей, а її чоловік відбуває покарання в містах позбавлення волі, а тому позивач бажає визнати своє батьківство з внесенням відповідних змін до актових записів про народження дітей.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким його позов задовольнити, зазначаючи, що факт його батьківства ним у судових засіданнях доведено, але рішення суду ґрунтується на припущеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд керувався тим, що позивачем не доведено факт близьких стосунків та спільного проживання з ОСОБА_5 до народження дітей та їх походження від нього, а також свідоме ухилення ОСОБА_3 від проведення судово-генетичної експертизи.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального права.

Як убачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина - ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_8. В актових записах про народження №136 від 11 березня 2009 року і №91 від 10 лютого 2010 року внесено запис про батька дітей, їх батьком зазначено відповідача ОСОБА_4.

За поданою до суду письмовою заявою відповідач не оспорює своє батьківство відносно доньки ОСОБА_7, та зазначає, що до народження дитини його дружина - третя особа ОСОБА_5 проживала разом з ним (а.с.83).

Тому посилання позивача на довідку квартального комітету (а.с.8), яка складена з його слів, як на доказ спільного проживання з третьою особою до народження дітей, є безпідставним.

Крім цього, час знаходження відповідача на волі, до відбування покарань за двома вироками, не перешкоджало підтриманню ним з третьою особою подружніх стосунків до народження дітей (а.с.13, 17-19, 83).

Разом з тим, відповідно до статті 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншими чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про соє батьківство.

Про проведені записи в актових записах про народження дітей та про те, що він є батьком дітей, позивач знав з дня народження дітей та їх реєстрації.

Однак із зазначеним позовом ОСОБА_3 звернувся лише у грудні 2012 року - майже через три та чотири роки після реєстрації народження дітей. Протягом року після реєстрації народження дітей та внесення відповідних записів про батька дітей до актових записів про їх народження позивач із зазначеними вимогами не звертався. Цей строк є припинювальним і продовженню не підлягає.

Отже, окрім відсутності підстав для визнання батьківства позивача, у зв'язку з відсутністю достеменних відомостей, що засвідчують походження дітей від нього, які були б зібрані відповідно до ЦПК України, ним також порушено строк позовної давності, якій є припинювальним.

За таких обставин, суд першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволені позову.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм права.

За таких обставин рішення суду першій інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

В зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді