Ухвала суду № 31272638, 20.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1748/13 20.05.2013 20.05.2013 20.05.2013

Провадження №22-ц/784/1647/13

Головуючий у суді 1-ї інстанції Батченко О.В.

Категорія 36 Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

при секретарі: Суслик Є.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

представника відповідачки - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2012 року

за позовом

ОСОБА_3

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

(далі - ФОП),

третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області,

про розірвання договору, стягнення суми та відшкодування компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу від 22 листопада 2011 року, відшкодування збитків за ним в розмірі 3 730 грн. 00 коп., стягнення 720 грн. 00 коп., які були сплачені нею за проведення експертного дослідження та відшкодувати на її користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Позивачка зазначила, що між нею та відповідачем було укладено договір на придбання та встановлення за місцем її проживання металевих вхідних дверей.

Умови укладеного договору щодо строків виконання робіт та їх оплати були належно виконані сторонами, але за період експлуатації дверей, позивачкою були виявлені суттєві недоліки проданої та встановленої підприємцем продукції, які не можуть бути усунути.

Посилаючись на зазначене, позивачка ОСОБА_3 наполягала на розірванні договору зі стягненням сплаченої за ним суми, відшкодуванні компенсації моральної шкоди та збитків, які були нею додатково понесені при встановленні двері та проведенні експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2012 року до участі у справі в якості третій особи залучена Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволений частково ухвалено про розірвання договору купівлі-продажу металевих вхідних дверей від 22 листопада 2011 року. З ФОП ОСОБА_6 на користь позивачки стягнуто 3 580 грн. 00 коп., раніш сплачених за договором, 720 грн. 00 коп. щодо проведення експертного дослідження, і 2000 грн. на правову допомогу. Постановлено про повернення ФОП ОСОБА_6 вхідних металевих дверей. У задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального права при задоволенні позовних вимог, просить скасувати рішення суду та закрити провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково, місцевий суд керувався тим, що продані та встановлені за договором купівлі-продажу металеві вхідні двері мають суттєві недоліки, які не можуть бути усунути під час їх експлуатації, а тому позивачкою доведено факт заподіяння їй матеріальних збитків, наслідком чого є розірвання договору з поверненням сторін до первісного стану.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального права.

Так, згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до вимог п. 12 ст. 1 вищезазначеного Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Обґрунтовуючи позовні вимог, ОСОБА_3 зазначила, що під час експлуатації вхідних дверей було виявлено декілька суттєвих недоліків, які унеможливлюють їх подальшу експлуатацію і використання за цільовим призначенням.

Ці обґрунтування підтверджені належним доказом - висновком експертного дослідження № 120-2045 від 11 січня 2012 року (а.с.67-77).

Такими суттєвими недоліками, які неможливо усунути, та які роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, є: виконання коробки дверей товщиною листа в 1,5мм, замість 2мм, і відсутності в місці установлення пристрою замкнення додаткових підсилюючих елементів, що передбачено п. 5.2.7 ДТСУ Б В.2.6-11-97, а також примикання полотна дверей до дверної коробки із зазором 5мм, замість зазору, якій може бути не більше 2мм , що передбачено п. 5.2.9 ДТСУ Б В.2.6-11-97.

За таких обставин, суд першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку щодо задоволення позову в частині розірвання договору з поверненням сторін в первісний стан.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням вимог матеріального і процесуального права. В зв'язку з чим, апеляційна скарга в силу ч. 1 ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва області від 6 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді