Ухвала суду № 31272392, 14.05.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1306/1844/12 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.

Провадження № 22-ц/783/3102/13 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.

Категорія:20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Гірник Т.А., Савуляка Р.В.

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Дану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Вважає її такою, що постановлена з порушенням правил підсудності, а тому підлягає скасуванню. Стверджує, що позовні вимоги, з якими звернувся позивач стосуються врегулювання договірних відносин, а саме визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним і майнова вимога щодо реституції (повернення відчуженого майна на ВАТ "Сортнасіннєовоч") позивачем не ставиться, а тому спір не може пред'являтися за місцем знаходження майна або основної його частини. Апелянт вважає, що позовні заяви з вимогами такого роду повинні подаватися відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому вважає, що справа не підлягає розгляду в Дрогобицькому міськрайонному суді. Просить ухвалу скасувати.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи з у рахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Відкрите акціонерне товариство "Сортнасіннєовоч" звернулося з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель і споруд, що був укладений 31 грудня 2004року між відкритим акціонерним товариством "Сортнасіннєовоч" в особі генерального директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та про визнання права власності на нерухоме майно, а саме приміщення магазину, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд вірно виходив з положень ст.114 ЦПК України, якою визначено правила виключної підсудності, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем майнова вимога в даній позовній заяві не ставиться, спростовується вищенаведеним.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду щодо визначення підсудності розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч. 1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Гірник Т.А.

Савуляк Р.В.