Ухвала суду № 31267437, 28.02.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/7007/2012

2/201/263/2013

У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 412/7007/2012 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 року У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

25 лютого 2013 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи № 412/7007/2012 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Так, в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року зазначено, вступна та резолютивна частини рішення викладені по різному. У вступній частині рішення зазначено, що розглянуто спір «про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди» та у резолютивній частині зазначено, що у задоволенні позову «відмовлено», а в резолютивній частині повного тексту рішення зазначено, що у задоволенні позовних вимог «відмовлено в повному обсязі».

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом з'ясовано, що при ухваленні даного рішення від 22.01.2013 року суд дійсно розглянув справу за позовом про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, що випливає з позовних вимог (з урахуванням уточнень), та відповідно до ч. 4 ст. 215 ЦПК України відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, при ухваленні рішення суд допустився описки, яка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 215, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Викласти вступну частину повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року в наступній редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди».

Викласти резолютивну частину вступної та резолютивної частин рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року в наступній редакції: «У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів, - відмовити в повному обсязі.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Є.А. Башмаков