Ухвала суду № 31267423, 13.02.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/934/13-ц

2п/201/32/2013

У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі- Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення. Просив скасувати зазначене заочне рішення, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки відповідач у справі - ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи належним чином. У рішенні зазначено, що позовні вимоги задоволено та стянуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61005, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, МФО 351005, ОКПО 09807750) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11078688000 від 16.11.2006 року - 6 784 866, 54 грн. (шість мільйонів сімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 54 коп.) та витрати зі сплати державного мита в сумі 1700, 00 грн. (тисяча сімсот гривень 00 коп.), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

У своїй заяві заявник зазначив, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи, оскільки судові повістки про виклик у суд направлялись не за адресою його проживання, а за іншою адресою. Так, як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як «АДРЕСА_1», куди і направлялись судові повістки, а згідно довідки ЦАС ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засідання представник заявника ОСОБА_2 доводи, викладені у заяві підтримала, наполягала на їх задоволенні.

У судове засідання з'явився представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» Міщанин Є.В., проти заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення та призначення справи загальному порядку заперечував.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року по цивільній справі №2-8612/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 05 березня 2013 року у приміщенні суду каб. № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Башмаков