Ухвала суду № 31264339, 16.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16876/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмер Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крініум» про стягнення коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмер Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крініум» про стягнення коштів за нікчемним правочином. Свої позовні вимоги мотивував тим, що на підставі постанови слідчого з ОВС СУПМ ДПА України Борисенко В.М. працівниками ДПІ у Подільському районі м. Києва 26.05.2011 р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмер Україна» з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Крініум» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. В ході перевірки встановлено, що між ТОВ «Крініум» (Продавець) та ТОВ «Зелмер Україна» (Покупець) було укладено 30.06.2010 р. договір поставки №30-1/06/2010, відповідно до умов якого ТОВ «Крініум» має поставляти ТОВ «Зелмер Україна» товар, а ТОВ «Зелмер Україна» здійснити оплату за поставлений товар. Разом з тим, під час аналізу та перевірки статусу ТОВ «Крініум» виявлено, що слідчим управлінням податкової міліції ДПА України розслідується кримінальна справа №69-116, порушена відносно ОСОБА_3 про вчинення фіктивного підприємництва від імені ТОВ «Оптдевайс» та пособництво в ухиленні від сплати податків. Оскільки одним із користувачів фіктивної фірми ТОВ «Оптдевайс» є ТОВ «Крініум», то всі правочини останнього як щодо купівлі, так і щодо продажу товарів визнані нікчемними згідно акту ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська про результати позапланової виїзної документальної перевірки №56/236/30960706 від 03.02.2011 року. Крім того, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Крініум» не мало можливості фактично здійснювати господарські операції через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операції купівлі-продажу, у товариства відсутні необхідні умови для досягнення економічних результатів у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що дії ТОВ «Крініум» з приводу взаєморозрахунків з ТОВ «Зелмер Україна» та видачі податкових накладних на виконання таких розрахунків є безсумнівним підтвердженням мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства. Позивач також зазначив, що, в свою чергу, в рамках розслідування кримінальної справи №69-116 порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Зелмер Україна» ОСОБА_4 про ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та об'єднано її з кримінальною справою, порушеною відносно ОСОБА_3 про вчинення фіктивного підприємництва від імені ТОВ «Оптдевайс» та пособництво в ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах. Просив суд стягнути з ТОВ «Крініум» на користь ТОВ «Зелмер Україна» 5989350,13 грн., отриманих за нікчемним правочином; стягнути з ТОВ «Зелмер Україна» на користь держави 5989350,13 грн., отриманих за нікчемним правочином.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 березня 2013 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Крініум» (код ЄДРПОУ 36960706) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Оптдевайс» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 26.01.2010 р. по 30.11.2010 р., про що складено Акт №56/236/30960706 від 03.02.2011 р.

В результаті проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку, що діяльність ТОВ «Оптдевайс» була спрямована на формування податкового кредиту на користь третіх осіб, зокрема, ТОВ «Крініум», з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податків.

Так, в Акті зазначено, що згідно бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Крініум» у липні 2010 року мало взаємовідносини (продаж товарів, послуг) у сумі 4540272,0 грн. ПДВ з рядом контрагентів, у тому числі ТОВ «Зелмер Україна».

Вказані підприємства сформували податковий кредит за рахунок ТОВ «Крініум». Але, враховуючи, що ТОВ «Оптдевайс» не мало достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення фінансово-господарської діяльності, то, на думку податкового органу, правочини ТОВ «Крініум» з контрагентами, зазначеними в таблиці, відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Стосовно засновника та директора ТОВ «Оптдевайс» ОСОБА_3 порушена кримінальна справа №69-116 про вчинення фіктивного підприємництва та пособництво в ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах, за наслідками розгляду матеріалів якої, враховуючи, що одним із користувачів фіктивної фірми ТОВ «Оптдевайс» є ТОВ «Крініум», всі правочини якого як щодо купівлі, так і щодо продажу визнані нікчемними згідно акту ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська №56/236/30960706 від 03.02.2011 р., Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Борисенко В.М. від 11.05.2011 р. призначено по кримінальній справі №69-116 позапланову документальну перевірку ТОВ «Зелмер Україна» (код 35250394) з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «Крініум» (код 36960706). Проведення перевірки доручено ревізорам-інспекторам ДПІ у Подільському районі м.Києва.

На виконання Постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Борисенко В.М. від 11.05.2011 р. про призначення позапланової документальної перевірки, Державною податковою інспекцією у Подільському районі м.Києва була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Зелмер Україна» (код ЄДРПОУ 35250394) з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Крініум» (код ЄДРПОУ 36960706) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., про що складено Акт від 26.05.2011 р. №148/23-611/35250394.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «Крініум», в особі директора ОСОБА_8, та ТОВ «Зелмер Україна», в особі ОСОБА_9 було укладено договір №30-1/06/2010 від 30.06.2010 р., предметом якого є те, що продавець (ТОВ «Крініум») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень покупця (ТОВ «Зелмер Україна») поставити товар, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його вартість за попередньо погодженими із продавцем цінами.

В Акті зазначено, що після відвантаження товару на складське приміщення проводилась оплата відповідно платіжних доручень, перелік яких наведено нижче в Акті.

Всього перераховано у сумі 21267236 грн., у т. ч. ПДВ 3 544 539 грн.

Оскільки слідчими управління податкової міліції ДПА України розслідується кримінальна справа №69-116, порушена відносно ОСОБА_3 про вчинення фіктивного підприємництва від імені ТОВ «Оптдевайс», а одним із користувачів фіктивної фірми ТОВ «Оптдевайс» є ТОВ «Крініум», всі правочини якого визнані нікчемними згідно акту ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська №56/236/30960706 від 03.02.2011 р., контролюючим органом в Акті №148/23-611/35250394 зауважено, що в подальшому ТОВ «Крініум» незаконно формувало податковий кредит з ПДВ для ТОВ «Зелмер Україна», з чого вбачається, що ТОВ «Зелмер Україна» використовувало ТОВ «Крініум» для ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах.

Крім того, в Акті перевірки №148/23-611/35250394 від 26.05.2011 р. зазначено, що згідно висновку експерта підписи, виконані на договорі №30-1/06/2010 від 30.06.2010 р. та на податкових накладних виконані не ОСОБА_7, а іншою особою.

З урахуванням викладених обставин перевіряючі дійшли висновку щодо фіктивності та нікчемності укладеного між ТОВ «Зелмер Україна» та ТОВ «Крініум» правочину.

В подальшому, на підставі проведених податкових перевірок, в ході розслідування кримінальної справи №69-116, старшим слідчим СУ ПМ ДПА України Борисенко В.М. порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ «Зелмер Україна» ОСОБА_4 про ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, про що винесено Постанову від 30.05.2011 р., та об'єднано дану кримінальну справу з кримінальною справою №69-116.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, необхідно зазначити наступне.

В якості доказів, на обґрунтування своїх позовних вимог податковий орган посилався на Акт перевірки №56/236/30960706 від 03.02.2011 р., складений Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська та його висновки, Акт перевірки від 26.05.2011 р. №148/23-611/35250394, складений Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва та постанови слідчого про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 про вчинення фіктивного підприємництва від імені ТОВ «Оптдевайс» та стосовно директора ТОВ «Зелмер Україна» ОСОБА_4, а також на висновки експерта щодо підпису особи, що діяла на час вчинення правочину від імені ТОВ «Крініум».

Як вже було зазначено вище, згідно Акту перевірки №56/236/30960706 від 03.02.2011 р., складеного ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, встановлено фіктивність фірми ТОВ «Оптдевайс», а всі правочини ТОВ «Крініум», як щодо купівлі, так і щодо продажу визнані нікчемними.

Тобто, перевіркою поставлено під сумнів реальність виконання як договорів, укладених між ТОВ «Оптдевайс» та ТОВ «Крініум, так і договорів, укладених в подальшому ТОВ «Крініум» з іншими контрагентами, у тому числі і з ТОВ «Зелмер Україна».

Не погоджуючись з такими висновками ТОВ «Крініум» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Оптдевайс» про визнання договорів недійсними та до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, в якому просив: - встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Крініум» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» та його контрагентами в червні 2010 року, перелік яких наведений в таблиці №11, арк. 10, в липні 2010 року, перелік яких наведений в таблиці №12, арк. 10, 11, вересні 2010 року, перелік яких наведений в таблиці №16, арк. 15, 16 акту №56/236/30960706 від 03.02.2011 року та встановленню завищення суми податкових зобов'язань в розмірі 2549523,0 грн. за червень 2010 р., податкових зобов'язань у розмірі 4540272,0 грн. за липень 2010 р., податкового кредиту у розмірі 4119982,59 грн. за липень 2010 р. та позбавленні ТОВ «Крініум» формувати податковий кредит та валові витрати за рахунок операцій, проведених з ТОВ «Отпдевайс» у вересні 2010 року та формувати податкові зобов'язання покупця по вищевказаним операціям; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, які укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Крініум» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» та його контрагентами в червні 2010 року, перелік яких наведений в таблиці №11, арк. 10, в липні 2010 року, перелік яких наведений в таблиці №12, арк. 10, 11, вересні 2010 року, перелік яких наведений в таблиці №16, арк. 15, 16 акту №56/236/30960706 від 03.02.2011 року та встановленню завищення суми податкових зобов'язань в розмірі 2549523,0 грн. за червень 2010 р., податкових зобов'язань у розмірі 4540272,0 грн. за липень 2010 р., податкового кредиту у розмірі 4119982,59 грн. за липень 2010 р. та позбавленні ТОВ «Крініум» формувати податковий кредит та валові витрати за рахунок операцій проведених з ТОВ «Отпдевайс» у вересні 2010 року та формувати податкові зобов'язання покупця по вищевказаним операціям; - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації за червень, липень, вересень 2010 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Крініум» (ЄДРПОУ 36960706).

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2011 р. у справі №24/017-11 Товариству з обмеженою відповідальністю «Крініум» відмовлено у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» про визнання договору поставки №0528 від 28 травня 2010 року та договору №0528/1 на надання послуг від 28 травня 2010 року недійсними.

Господарський суд Київської області, надавши оцінку оспорюваним правочинам, дійшов висновку, що вони не містять ознак нікчемності. Судом встановлено, що сторонами умови оспорюваних правочинів виконані у повному обсязі, тобто договори відбулись.

В свою чергу, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011р., залишеним в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 р., у справі №2а/0470/8766/11 позов ТОВ «Крініум» задоволено частково, а саме, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, які укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Крініум» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» та його контрагентами в червні 2010 року, в липні 2010 року, вересні 2010 року з підприємствами, зазначеними в таблицях №11, 12, 16 в розділі 3 у акті перевірки №56/236/30960706 від 03.02.2011 року та встановленню завищення суми податкових зобов'язань з зазначеними в акті перевірки підприємствами за червень, липень, вересень 2010 року за рахунок визнаних нікчемними правочинів, а також зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації за червень, липень, вересень 2010 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Крініум».

Дніпропетровським окружним адміністративним судом при прийнятті вказаного рішення надавалась оцінка діям Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська при здійсненні перевірки та висновкам цього органу, викладеним в Акті перевірки №56/236/30960706 від 03.02.2011 р.

В акті перевірки відсутні дані щодо самих правочинів, за якими договорами з зазначеними контрагентами визначені зобов'язання та податковий кредит, чи отримувались позивачем товари, послуги, чи надавались контрагентам товари, послуги, тобто аналіз фактичного отримання такових податковою службою не досліджувалось.

Оскільки відповідачем не встановлено фактів безтоварності (не надання послуг) за договорами між ТОВ «Крініум» з підприємствами, зазначеними а акті в табл. №11, 12, 16, - відсутні підстави вважати правочини позивача нікчемними та відсутні підстави для застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Представник Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва, на спростування доводів відповідача - 1, який посилався на вищевказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, звертав увагу суду на те, що при розгляді справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом не досліджувалась реальність господарських операцій між ТОВ «Крініум» та ТОВ «Зелмер Україна». При цьому, на підтвердження своєї позиції щодо безтоварності операцій між ТОВ «Крініум» та ТОВ «Зелмер Україна» Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва не надано будь-яких інших доказів, крім тих, які вказані вище (Акти перевірок, постанови слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 про вчинення фіктивного підприємництва від імені ТОВ «Оптдевайс» та стосовно директора ТОВ «Зелмер Україна» ОСОБА_4, тощо).

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелмер Україна», спростовуючи твердження позивача, крім посилань на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Господарського суду Київської області, посилався також на Постанову старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України податкової міліції Борисенко В.М. від 31 жовтня 2011 року про закриття кримінальної справи №69-116 стосовно директора ТОВ «Зелмер Україна» ОСОБА_4 та на встановлені в ході слідстава обставини.

Зокрема, з Постанови про закриття кримінальної справи щодо особи від 31 жовтня 2011 року вбачається, що в ході слідства було встановлено, що згідно первинних фінансового-господарських документів ТОВ «Зелмер Україна», вказаним підприємством в період липня-вересня 2010 року придбано у ТОВ «Крініум» побутову техніку виробництва «Zelmer» (Польща). Вказана побутова техніка, згідно отриманих дозволів пройшла відповідну сертифікацію в Центрі Метрології та сертифікації України, на що, відповідно, отримано необхідні сертифікати відповідності. В подальшому придбані у ТОВ «Крініум» товарно-матеріальні цінності було реалізовано ряду підприємств на території України, зокрема ТОВ «Епіцентр К», «МЕТРО Кеш енд Кері», ТОВ «Технополіс 1» та ін., які в свою чергу розрахувались за поставлену побутову техніку грошовими коштами в повному обсязі. Крім того, в постанові зазначено, що згідно отриманого в ході слідства рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2011 №24/017-11 за позовом ТОВ «Крініум» до ТОВ «Оптдевайс» про визнання договорів недійсними, встановлено, що договора, укладені між зазначеними підприємствами не містять ознак нікчемності.

Таким чином, підсумовуючи все вищевикладене, рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2011 р. встановлено реальне вчинення та виконання договорів між ТОВ «Оптдевайс» та ТОВ «Крініум».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 р., в свою чергу, встановлено недоведеність податковим органом факту безтоварності операцій між ТОВ «Крініум» та контрагентами, зазначеними в акті (в тому числі з ТОВ «Зелмер Україна») та визнано протиправними дії податкового органу по визнанню правочинів, які укладені ТОВ «Крініум» з ТОВ «Оптдевайс» та контрагентами, зазначеними в акті, нікчемними.

Разом з тим, слідчими органами ГСУ ДПС України в ході розслідування кримінальної справи №69-116 перевірено придбання товариством «Зелмер Україна» у товариства «Крініум» товарно-матеріальних цінностей та їх подальшу реалізацію ряду підприємств.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, встановлених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (стаття 228 Цивільного кодексу України).

Позивач, посилаючись на вказані норми, просить застосувати до відповідачів наслідки нікчемності правочинів. Тобто, на думку позивача, визнання правочину, укладеного між ТОВ «Зелмер Україна» та ТОВ «Крініум» нікчемним у судовому порядку не вимагається.

Разом з тим, позивач не навів жодних підстав, визначених статтею 228 Цивільного кодексу України, які б дали можливість вважати правочин таким, що порушує публічний порядок.

Позивач, в якості доказів на відсутність волевиявлення та мети на реальне настання правових наслідків в одного з учасників правочину, вказував на висновок експерта сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві №234 від 16.05.2011 р., згідно якого підписи на договорі №30-1/06/2010 від 30.06.2010 р. та податкових накладних вчинені не ОСОБА_8, який діяв на час укладення та виконання договору від імені ТОВ «Крініум», а іншою особою.

З цього приводу слід послатись на постанову Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року №К/9991/50772/12, в якій суд зазначив, що у складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети, зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 матеріали справи не містять.

Крім того, з посиланням на постанову Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року №К/9991/50772/12, - жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 21 травня 2013 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.