Ухвала суду № 31264351, 16.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6347/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайф» та Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайф» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейств України у Київській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейств України у Київській області про зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідач не відшкодовує позивачу ПДВ в порушення судового рішення, яке набрало законної сили. Просив суд зобов'язати Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби надати висновок Головного управління Державного казначейств України у Київській області із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, а також - зобов'язати останнього перерахувати на поточний рахунок позивача грошові кошти з Державного бюджету України у якості бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 601 952 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Васильківську ОДПІ Київської області ДПС надати, у порядку передбаченому статтею 200 Податкового кодексу України, висновок із зазначення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у зв'язку з визнанням недійсним у судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 18.01.2008 року №0000022340/0.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Також, не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за період липень-жовтень 2007 року відповідачем-1 був складений Акт від 18.01.2008 р. №3\23-2\31856409 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.01.2008 р. №0000022340/0 (далі - рішення від 18.01.2008), яким заявлена позивачем сума відшкодування ПДВ, що становила 2 218 857 грн., була зменшена на 1 601 952 грн.

Не погоджуючись з рішенням від 18.01.2008 року, позивач подав позов до Господарського суду Київської області про визнання цього рішення недійсним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.02.2012 року, яка набрала законної сили, у справі №А18/297-08 К-51867/09 за вищезазначеним позовом залишено в силі постанову Господарського суду Київської області від 7.08.2008 року, якою було скасовано рішення відповідача від 18.01.2008 року.

З врахуванням рішень цих судів та на підставі декларацій з ПДВ, поданих позивачем за період липень-жовтень 2007, всього до відшкодування позивачу підлягає 1 601 952 грн.

Факт заборгованості відповідача щодо відшкодування позивачу ПДВ в сумі 1 601 952 грн. представником відповідача не заперечувався. Заперечення представника відповідача проти позову в судовому засіданні є за своїм змістом лише вказівкою на порушення позивачем процедури стягнення з відповідача цієї заборгованості.

Надаючи правову оцінку відносинам, які складають предмет позову в даній справі, необхідно зазначити наступне.

Із матеріалів справи слідує, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.02.2012 року у справі №А18/297-08 К-51867/09 за вищезазначеним позовом залишено в силі постанову Господарського суду Київської області від 7.08.2008 року, якою було скасовано рішення відповідача від 18.01.2008 року, - судом було визнано право позивач на відшкодування з Державного бюджету України ПДВ в розмірі 1 601 952 грн.

Відповідно до п. 200.15 статті 200 Податкового кодексу України від 2.12.2010 № 2755-VI, - у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В порядку виконання зазначеної норми Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби мала протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання ним ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.02.2012 року у справі №А18/297-08 К-51867/09 подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Такий висновок є підставою для перерахування коштів ПДВ Головного управління Державного казначейств України у Київській області на користь позивача. Однак з пояснень представника відповідача слідує, що такий висновок Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби не подавався, незважаючи на отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.02.2012 року. Таким чином, бездіяльність Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, що виразилась у не направленні висновку суперечать статті 200 Податкового кодексу України, а позовні вимоги про спонукання до дій по направленню висновку - є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.200.13 статті 200 Податкового кодексу України, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Таким чином, висновок Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби є юридичною підставою для перерахування позивачу коштів Головного управління Державного казначейств України у Київській області.

Оскільки Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби не надсилала Головному управлінню Державного казначейств України у Київській області в порядку виконання п.200.13 статті 200 Податкового кодексу України висновку, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що управління діяв в межах, встановлених законодавством та не мав права на перерахування сум бюджетного відшкодування позивачу.

Суб'єкт владних повноважень не може бути притягнений до юридичної відповідальності за умов відсутності правопорушення в його діях.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайф» та Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 21 травня 2013 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.