Ухвала суду № 31264326, 18.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" травня 2013 р. Справа № 922/1191/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича,м. Суми (вх.№1552)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. та

на постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2013р.

по справі № 922/1191/13

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Акко-Інвест»,м.Харків

до ПрАТ «Акко-Інвест»,м.Харків

про визнання банкрутом в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. у справі №922/1191/13 (суддя Міньковский С.В.) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" у порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство) та у задоволенні клопотання про забезпечення вимог кредиторів; призначено засідання господарського суду, на якому необхідно визначитися з особливостями застосування процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013р. (суддя Міньковський С.В.) визнано Приватне акціонерне товариство «Акко - Інвест» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест", голову ліквідаційної комісії Колесникова Олексія Миколайовича, ідентифікаційний код 2697805619.; зобов'язано ліквідатора Колесникова О.М. здійснити офіційне оприлюднення в газеті «Голос України» або «Урядовий кур'єр» повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в якому визначити найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відомості про ліквідатора; встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, відомості про фінансове становище банкрута перестали бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю, продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом місячного строку з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 17.10.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий Удовенко Роман Петрович з ухвалою від 15.04.2013р. та постановою від 17.04.2013р. суду першої інстанції не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 15.04.2013р. та постанову суду першої інстанції від 17.04.2013р., справу про банкрутство ПрАТ «Акко-Інвест» призначити на новий розгляд.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Тобто, початок перебігу строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена 15.04.2013р. повний текст якої складений 16.04.2013р., а апеляційна скарга подана лише 26.04.2013р., тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду та без заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, відповідно до статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Як вбачається з постанови господарського суду Харківської області у боржника є в наявності кредиторська заборгованість на загальну суму 108 809 880,31 грн., з яких перед: ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька - на суму 36752,57 грн., ДПІ у Київському районі м. Харкова - на суму 273 377,42 грн., ПАТ «ОТП Банк», м. Київ - на суму 24 587 720,10 грн., УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова - заборгованість на загальну суму 89 082,20 грн, УДСО при ГУМВС України в Харківський області - на суму 2643,80 грн., ПАТ «Укрсоцбанк» - на загальну суму 92 990,62 грн., ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - на загальну суму 83 696 704,28 грн., гр. Храмцовим І.Б., - на суму 2643,80 грн. Вищевказані кредиторські вимоги визнані ліквідаційної комісією у повному обсязі (т.ІІІ, а.с.136).

Проте, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, наявні докази надіслання копії апеляційної скарги лише боржнику та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», але відсутні докази надіслання копії апеляційної скарги ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, ДПІ у Київському районі м. Харкова, ПАТ «ОТП Банк», УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, УДСО при ГУМВС України в Харківський області, ПАТ «Укрсоцбанк», гр. Храмцову І.Б.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, пунктом 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписати підпункту 17 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що сплавляється з апеляційних скарг у справі про банкрутство, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

За приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата у 2013році з першого січня становить 1147грн.

Проте, апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено лише 573,50грн., про що свідчить квитанція №71, у якій зазначено: «призначення платежу: судовий збір апел. скарга Удовенко Р.П. Харк апел».

Отже, з вказаної квитанції не вбачається зза подання апеляційної скарги на який процесуальний документ (ухвалу від 15.04.2013р. чи постанову від 17.04.2013р. місцевого господарського суду) сплачено судовий збір.

За таких обставин, судовий збір за подання апеляційної скарги на два процесуальні документи місцевого господарського суду, а саме: ухвалу від 15.04.2013р. та постанову від 17.04.2013р. місцевого господарського суду сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на кожен процесуальний документ окремо. Проте, в порушення норм Господарського процесуального кодексу України арбітражним керуючим Удовенко Р.П. апеляційна скарга подана на два процесуальних документа: на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. та на постанову місцевого господарського суду від 17.04.2012р. у справі №922/1191/13.

З огляду на викладене, апеляційна скарга арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича, м.Суми, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.86, 93, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.97, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. та постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2013р. у справі №922/1191/13 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 3 аркушах з додатками на 13 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О.В.