Ухвала суду № 31261582, 16.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" травня 2013 р. Справа № 922/925/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу КП «Комплекс по благоустрою Харківського району» (вх.№ 1506 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "18" квітня 2013 р. по справі № 922/925/13-г

за позовом ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО", м. Харків

до КП "Комплекс по благоустрою Харківського району", м. Харків

про виконання договірних зобов"язань

та за зустрічним позовом КП "Комплекс по благоустрою Харківського району", м. Харків

до ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО", м. Харків

про стягнення 5750,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 14.05.2013 р. надійшла апеляційна скарга КП «Комплекс по благоустрою Харківського району» на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2013 р.

Перевіркою матеріалів зазначеної скарги встановлено, що в платіжному дорученні № 185 від 30.04.13 р. на суму 860,25 грн., доданій до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору, невірно зазначено реквізити рахунку, на який має бути сплачено судовий збір.

Реквізити, що є чинними на момент сплати заявником судового збору встановлено листом Головного управління державного казначейства України у Харківській області від 27.01.12 № 06-37/162-973. Відповідно до вказаного листа, рахунок отримувача - 31216206782003, тоді як заявником сплачено грошові кошти на рахунок 31215206783003.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини унеможливлюють зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в порядку, передбаченому ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір", а тому надане апелянтом платіжне доручення не може бути належним доказом на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, заявник в апеляційній скарзі просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2013 р. у справі № 922/925/13, однак не зазначає, яким чином та в якій частині, з урахуванням того, що предметом даного господарського спору були як первісні позовні вимоги ТОВ «Науково-виробничого об’єднання «Ю БІ СІ – ПРОМО» немайнового характеру – про виконання договірних зобов’язань, так і зустрічні вимоги КП «Комплекс по благоустрою Харківського району» - про стягнення 5750,00 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів звертає увагу, що у разі, коли в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням в частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

За таких обставин, керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику - КП «Комплекс по благоустрою Харківського району».

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк., а саме: апеляційна скарга на 3 арк., фіскальний чек на 1 арк., опис вкладення до цінного листа на 1 арк., оригінал платіжного доручення № 185 від 30.04.12 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.