Постанова № 31261536, 16.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 року Справа № 5023/414/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю представників сторін:

кредитора ТОВ "ГАВАС-52" - не з'явився,

боржника - з'явився,

кредитора АТ "ОТП Банк" - Дубровська Г.В. - дов. б/н від 27.09.2012р.

арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. - свідоцтво № 350 від 27.02.2013р.

арбітражного керуючого Шиндель Ю.І. - ліцензія серії АВ № 482039 від 31.07.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, ТОВ "ГАВАС-52", м. Харків (вх. №1342Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2013р. у справі № 5023/414/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАВАС-52", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2013р. (суддя Міньковський С.В.) задоволено скаргу АТ "ОТП Банк" на дії розпорядника майна та клопотання про звільнення з обов'язків розпорядника майна Шиндель Ю.І. Усунено від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Акваріус" арбітражного керуючого Шиндель Юлію Ігоревну (ліцензія серії АВ № 307369 від 02.04.2007р.). Призначено розпорядником майна ТОВ "Акваріус" арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну (свідоцтво № 350 від 27.02.2013р.). Зобов'язано арбітражного керуючого Шиндель Юлію Ігорівну передати всі документи та матеріали ТОВ "Акваріус" арбітражному керуючому Івлєвій Н. А. по акту прийому - передачі. Розгляд справи відкладено на 21.05.2013р. та зобов'язано розпорядника майна скликати та провести комітет кредиторів, на якому визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

Кредитор, ТОВ "ГАВАС-52", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення апеляційної скарги (вх. № 3792) та посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2013р. про задоволення скарги АТ "ОТП Банк" на дії розпорядника майна ТОВ "Акваріус" та прийняти нове рішення, яким в задоволенні цієї скарги відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно та необґрунтовано усунено від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Акваріус" арбітражного керуючого Шиндель Ю.І., без вмотивованих причин його усунення. Як зазначає апелянт, Шиндель Ю.І. з метою виконання своїх обов'язків, передбачених законом та протоколом № 6, проводила заходи щодо встановлення місця перебування майна (необоротних активів) боржника, зробила відповідний запит до керівника боржника та органів міліції, про що повідомила суд, однак відповідь їй на час судового засідання слідчим надано не було. На думку скаржника, комітет кредиторів не відбувся не з вини розпорядника майна, члени комітету кредиторів вирішили, що його проведення до отримання відповіді від органів міліції недоцільно. Таким чином, як вважає кредитор, протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) розпорядника майна арбітражного керуючого Шиндель Ю.І. у даному випадку відсутня.

Також, скаржник зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений виключно комітет кредиторів, а отже, суд безпідставно задовольнив кандидатуру, яку неправомірно та невмотивовано запропонував один із кредиторів. Як зазначив апелянт, не зрозуміло за якими критеріями судом першої інстанції зроблено висновок про професійну здібність арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі краще ніж арбітражний керуючий Шиндель Ю.І.

Крім того, скаржник вважає, що арбітражний керуючий Шиндель Ю.І. належним чином виконувала свої обов'язки, а саме, відповідно до приписів законодавства неодноразово збирала комітет кредиторів, здійснювала аналіз фінансового стану боржника самостійно, а також з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2012р. замовила аналіз фінансового становища боржника у незалежної аудиторської компанії.

В судове засідання представник ТОВ "ГАВАС-52" не прибув, 08.05.2013р. на адресу суду від нього надійшло клопотання (вх. № 3793) про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження строку розгляду скарги у зв'язку з тим, що керівник ТОВ "ГАВАС-52" перебуває на тривалому лікуванні, а юрист Шльонських О.М. - у відрядженні в іншому місті. Доказів на підтвердження відповідного не надав.

Розглянувши дане клопотання, судова колегія зробила висновок про залишення його без задоволення, оскільки воно є необґрунтованим та не доведеним належними доказами. Крім того, скаржник не надав доказів про неможливість прибуття в судове засідання іншого свого представника.

Боржник, ТОВ "Акваріус", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Кредитор, АТ "ОТП Банк", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні надав клопотання про відкладення проведення судового засідання на інший день та продовження строку розгляду апеляційної скарги до отримання результату перевірки діяльності арбітражного керуючого Шиндель Ю.І. органом з питань банкрутства. Вважає, що результати даної перевірки можуть вплинути на результати розгляду справи.

Дане клопотання судова колегія вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки банком не наведено належних правових підстав на підтвердження своїх доводів, йому невідомо результати такої перевірки. Окрім того, результати відповідної перевірки не є обов'язковими для суду та оцінюються в сукупності з іншими доводами.

Арбітражний керуючий Івлєва Н.А. у відзиві на апеляційну скаргу, а також у доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2013р. у справі № 5023/414/11 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Арбітражний керуючий вважає, що матеріали даної справи містять докази неналежного виконання обов'язків з боку розпорядника майна Шиндель Ю.І., затягування процедури розпорядження майном боржника та підтримки її в цих діях з боку апелянта.

Арбітражний керуючий Шиндель Ю.І. відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засідання повністю підтримує вимоги скаржника та вважає, що нею було належним чином виконано свої обов'язки, тому, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2013р. у справі № 5023/414/11 та задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "ГАВАС-52".

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте апелянт та боржник своїм процесуальним правом не скористалися, та зважаючи на те, що явка сторін не визнавалася судом апеляційної інстанції обов'язковою, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників судового провадження, заслухавши у судовому засідання пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. у справі № 5023/414/11 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Акваріус". Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2011р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Шиндель Ю.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2012р. у справі № 5023/414/11 задоволено скаргу АТ "ОТП Банк" на дії розпорядника майна ТОВ "Акваріус" Шиндель Ю.І., яку усунено від виконання обов'язків розпорядника майна підприємства боржника, новим розпорядником майна ТОВ "Акваріус" призначено арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

В подальшому, вищевказана ухвала суду від 26.07.2012р. про призначення

ліквідатором Івлєву Н.А. була оскаржена ТОВ "ГАВАС-52", за результатами її

оскарження постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. була скасована, обов'язки розпорядника майна боржника знову виконувала арбітражний керуючий Шиндель Ю.І.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, з 24.02.2011р. по 26.07.2012р. (тобто, майже півтора року) та з 06.09.2012р. по 11.04.2013р. (тобто, більше 7 місяців) обов'язки розпорядника майна боржника виконувала арбітражний керуючий Шиндель Ю.І.

Стаття 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) встановлює, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Основним завданням процедури розпорядження майном є створення сприятливих економічних умов для переходу до інших судових процедур. У цій процедурі вживаються заходи для збереження майна (ліквідаційної маси) боржника шляхом застосування спеціальних або традиційних заходів (мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборона на ліквідацію або реорганізацію боржника, обмеження на проведення певних майнових дій, призначення контролюючої особи арбітражного керуючого).

Відповідно до визначення поняття розпорядження майном боржника за статтею 1, а також згідно з положеннями статей 12-13 Закону введення судом процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна є одним із основних заходів по забезпеченню вимог кредиторів, що передбачає зокрема, вжиття системи заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Відповідно до частин 5, 6 статті 3-1 Закону та частин 9, 10 статті 13 цього ж Закону, розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Частиною 11 статті 3-1 Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, зокрема, розпорядника майна, згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отож, встановивши, що розпорядник майна у справі про банкрутство не виконує покладені на нього Законом обов'язки розпорядника майна боржника, господарський суд не позбавлений можливості зі своєї ініціативи, за наявності для цього підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна боржника у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи скаргу кредитора АТ "ОТП Банк" на дії (бездіяльність) розпорядника майна - арбітражного керуючого Шиндель Ю.І., суд першої інстанції встановив, що розпорядником майна - арбітражним керуючим Шиндель Ю.І. не виконувались вимоги ухвал суду першої інстанції від 21.12.2012р., від 24.01.2013р., від 07.02.2013р., від 26.02.2013р. та постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2012р. Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про неналежне виконання своїх повноважень розпорядником майна Шиндель Ю.І., що створює підстави для її усунення, оскільки остання свідомо нехтує інтересами кредиторів та інших учасників судового процесу у справі про банкрутство, безпідставно затягує процедуру розпорядження майном боржника, в зв'язку з чим кредитори не можуть отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника в інших процедурах банкрутства.

Апеляційний господарський суд повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції і приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали суду від 11.04.2013р., оскільки наведені судом першої інстанції обставини знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та не спростовані ані апелянтом, ані безпосередньо арбітражним керуючим Шиндель Ю.І.

Так, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно прийняв кандидатуру арбітражного керуючого Івлєвої Н.А., яку запропонував один із кредиторів, що право звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого віднесено до компетенції комітету кредиторів.

Однак, дані посилання скаржника є неправомірними, оскільки господарський суд першої інстанції, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог закону покладені на нього обов'язки ліквідатора боржника, не позбавлений можливості за ініціативою суду, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом першої інстанції, арбітражним керуючим Шиндель Ю.І. в порушення вимог ст.33 ГПК України не надано суду належних доказів, на підтвердження виконання ним своїх обов'язків ліквідатора ТОВ "Акваріус", а саме: не було зібрано комітет кредиторів 29.03.2013р., не надано пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, в зв'язку з чим комітетом кредиторів боржника не було прийняте обґрунтоване рішення щодо наступної процедури банкрутства.

Також, як було встановлено судом першої інстанції, розпорядником майна Шиндель Ю.І. не було доведено суду та комітету кредиторів та не встановлено причини відсутності на момент порушення справи про банкрутство в січні 2011р. оборотних активів ТОВ "Акваріус" вартістю 16000000,00 грн., які складали вартість отриманої боржником проектно-кошторисної документації з будівництва цеха оздоблювальних матеріалів з випуску шпалер та лінолеуму згідно договору № 28 від 01.02.2010р. з ініціюючим кредитором ТОВ "ГАВАС-52".

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження, фактично технічна проектно-кошторисна документація була в наявності у керівника боржника Яковенко Є.П. до 21.01.2013р., про що свідчить копія довідки СО Дзержинського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області, відповідно до якої було встановлено на підставі заяви Яковенко Є.П. до міліції, про втрату вищевказаної технічної документації 21.01.2013р. Розпорядником майна Шиндель Ю.І. на ці факти не було звернуто увагу і розпорядник майна з відповідними запитами до керівника боржника не звертався.

Згідно з п. 67 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р., максимальний строк процедури розпорядження майном боржника не може перевищувати семи місяців. Проте, як встановлено вище, процедура розпорядження майном боржника ТОВ "Акваріус" триває більше двох років.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, з 24.02.2011р. по 26.07.2012р. (тобто, майже півтора року) та з 06.09.2012р. по 11.04.2013р. (тобто, більше 7 місяців) обов'язки розпорядника майна боржника виконувала арбітражний керуючий Шиндель Ю.І.

Разом з тим, як встановлено під час апеляційного провадження у справі, за весь цей час арбітражний керуючий Шиндель Ю.І. не здійснила належної інвентаризації активів боржника, не здійснила заходів по отриманню документації від колишнього керівника боржника, не здійснювались інші заходи по розшуку (витребуванню) такої документації та лише на початку 2013 року арбітражний керуючий Шиндель Ю.І. звернулася до правоохоронних органів по розшуку відповідної документації.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що арбітражний керуючий Шиндель Ю.І., достеменно знаючи про те, що відповідна відсутня документація (оборотні активи ТОВ "Акваріус" вартістю 16000000,00 грн.) - це є отримана боржником проектно-кошторисна документація з будівництва цеха оздоблювальних матеріалів з випуску шпалер та лінолеуму згідно договору № 28 від 01.02.2010р. з ініціюючим кредитором ТОВ "ГАВАС-52", в той же час не здійснила жодних дій по отриманню копії такої документації у ТОВ "ГАВАС-52" чи проектної організації, що її розробляла.

Крім того, як вбачається з листа від 24.04.2013 р. № 7901/06-05 Головного управління юстиції у Харківській області, наданого суду арбітражним керуючим Івлєвою Н.А., в ході проведення позапланової перевірки комісією встановлені порушення арбітражним керуючим Шиндель Ю.І. п. 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 4.1. Ліцензійних умов, ч. 1 ст. 4-5 ГПК України, які усунути неможливо, про що складено акт позапланової перевірки від 23.04.2013 р. № 31.

Зважаючи на усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо усунення Шиндель Ю.І. від обов'язків ліквідатора ТОВ "Акваріус".

Що стосується призначення розпорядником майна боржника ТОВ "Акваріус" Івлєву Н.А., то судова колегія вважає за необхідним зазначити, що згідно з ч. 1, 3 ст. 3-1 зазначеного Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

В п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. № 15 зазначено, що при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Як свідчать матеріали справи, арбітражний керуючий Івлєва Н.А. є особою, яка має досвід роботи - з 2002 року, приймала участь у більш ніж 50 справах про банкрутство у якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора, за весь період здійснення повноважень арбітражного керуючого, плановими та позаплановими перевірками контролюючого діяльність арбітражних керуючих органу порушень ліцензійних умов виявлено не було. Має вищу юридичну освіту з 1994 року (правознавство).

Крім того, сукупність наданої та підтвердженої інформації щодо здібності арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. (ділова репутація) дає можливість в достатньому обсязі говорити про те, що арбітражний керуючий Івлєва Н.А. належним чином та у повному обсязі може виконувати повноваження розпорядника майна ТОВ "Акваріус", проводити заходи, направлені на охорону та захист майнових активів боржника, інтересів кредиторів. Також, арбітражний керуючий Івлєва Н.А. має організаційні, технічні та матеріальні можливості для виконання функцій розпорядника майна, а саме: орендоване приміщення, оргтехніку, телефонний зв'язок, факс, Інтернет.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. (ліцензія АВ № 499145 від 02.02.2010 р.).

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду першої інстанції відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2013р. у справі № 5023/414/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАВАС-52", м. Харків, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2013 року у справі № 5023/414/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.05.2013 року

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Плахов