Рішення № 31259423, 20.05.2013, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/431/13-ц

Номер рядка звіту 26

РІШЕННЯ

Іменем України

"20" травня 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 8205,62 грн., та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 229,40 грн., мотивуючи тим, що 03.11.2008 року між ТзОВ «Фінансова компанія Гарант Плюс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0203/Н01/95/0060882, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 3554,85 грн. зі сплатою 0,8216% з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

На підставі Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами ТОВ «ФК Гарант Плюс» від 06.08.2008 року та ст.516 ЦК України, ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» права кредитодавця за кредитними договорами ТОВ «ФК Гарант Плюс», в тому числі за вищевказаним кредитним договором по відношенню до боржника перейшли до позивача.

Позивач зазначив, що протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом і станом на 21.03.2013 року борг відповідача становить 8205,62 грн., яка складається з 1848,69 грн. - простроченого боргу; 1463,75 грн. - прострочених процентів; 22,78 грн. - строкових процентів; 107,55 грн. - нарахованої плати за кредитне обслуговування; 337,74 грн. - простроченої плати за кредитне обслуговування. Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 21.03.2012 року станом на 21.03.2013 року становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів - 3 420, 11 грн., віндикаційні витрати - 1 005 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та вказав, що позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 03.11.2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 0203/Н01/0060882. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 3 554, 85 грн., зі сплатою 0,8216% з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Відповідачка свої зобов'язання виконала частково і станом на 21.03.2013 року має заборгованість 8 205,62 грн.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 212, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Ідея Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» - код 19390819, рахунок № 29090500033016.980у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310 заборгованість по кредитному договору № 0203/Н01/95/0060882 від 03.11.2008 року в сумі 8 205 (вісм тисяч двісті п'ять) грн. 62 коп. та сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев?ять) грн. 40 коп., а всього кошти в сумі 8 435 (вісім тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 02 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ Копія вірна: Суддя В. А. Гресько