Ухвала суду № 31259397, 14.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Букрєй С.П.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року справа №219/3294/2013-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Губської Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2013 р. у справі № 219/3294/2013-а (головуючий І інстанції Букрєй С.П.) за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про перерахунок та виплата недоотриманої суми на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до УПСЗН Артемівської міської ради про перерахунок та виплата недоотриманої суми на оздоровлення.

Постановою Артемівського міського суду від 19 травня 2011 року позов задоволено частково. Суд першої інстанції зобов'язав відповідача сплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за 2007-2010 роки у розмірі 14435 грн. відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року, апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради задоволено частково, скасовано постанову Артемівського міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року у справі №2а-4914/11/0503. Суд апеляційної інстанції позов ОСОБА_2 задовольнив частково, визнав неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради щодо відмови ОСОБА_2 нарахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2009 2010 роки відповідно до ст..48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язав управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 допомогу на оздоровлення за 2009-2010 роки відповідно до ст..48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 9405 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовив.

ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 березня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким змінити спосіб виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по справі № 2а - 4914-2011, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, в резолютивній частині постанови вказано, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 допомогу на оздоровлення за 2009 - 2010 роки відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 9405 гривень .

Постанова набула законної сили та 21 березня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було виданий виконавчий лист.

Згідно постанови від 30.03.2012 року серія ВП № 31978780 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2а-4914-2011 , який виданий 21 березня 2012 року.

07 березня 2013 року Управління Державної казначейської служби у м. Артемівську ( далі УДКС у м. Артемівську) повернула заявникові виконавчий лист без виконання, у зв'язку з тим, що у виконавчому листу зазначена дія, яку необхідно виконати зобов'язати «виплатити» кошти, а не «стягнути».(а.с.41)

Колегія суддів приходить до висновку, що викладені в заяві позивачем обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1483/12/13-12 від 13 червня 2012 року, в якому роз'яснено, що відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги, щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю, установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Крім того, відповідно до судової практики, визначеної Верховним Судом України в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат.

У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, питання за суттю заяви вирішено вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2013 р. у справі № 219/3294/2013-а залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2013 р. у справі № 219/3294/2013-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

Л.В. Губська