Рішення № 31253361, 18.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/0427/2554/12 Головуючий у 1 інстанції - Березюк В.В.

Справа № 22-ц/774/3612/13р. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія - 19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2012 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким просив суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету на рахунок: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ЄДРПОУ 08571446, р/р 31257272210008 - витрати, пов'язані з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 24555,99 гривень та судовий збір у розмірі 245,56 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проходив службу в органах внутрішніх справ України, будучи курсантом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. 01.09.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України (далі: договір). Після закінчення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ згідно наказу ректора інституту № 233 о/с від 26.06.2010 року відповідач був направлений за місцем працевлаштування до УМВС України в Дніпропетровській області. Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 154 о\с від 27.06.2010 року відповідач призначений на посаду слідчого відділу Новомосковського міського відділу. Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09.08.2011 року № 137 о\с лейтенант міліції ОСОБА_2 був звільнений з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни). Відповідно до п.2.3.6. договору відповідач зобов'язався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням. Сума витрат на утримання складає 24 555,99 грн. Відповідач добровільно не відшкодував вказані витрати.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року ухвалено: у задоволенні позову Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ - відмовити.

В апеляційній скарзі позивач Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ ставить питання про скасування заочного рішення суду та про ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач неодноразово не з'являється у судові засідання апеляційної інстанції, хоча належним чином неодноразово повідомлявся апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, згідно з яких вбачається, що відповідач умисно не отримує судові повістки, у зв'язку з чим зволікається розгляд справи. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів про те, що спірний договір є розірваний суду не представлено. Витрати, пов'язані з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в разі, якщо ця особа протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу МВС України звільнена за порушення дисципліни, мають відшкодовуватись не на користь навчального закладу. З листа управління юридичного забезпечення МВС України вбачається, що кошти виділяються з державного бюджету МВС України, тому позивач є тільки розпорядником коштів. З позову вбачається, що позивач просить стягнути суму витрат на свою користь, що не передбачено чинним законодавством. Повноважень на звернення з даними вимогами від імені осіб, зазначених у постанові КМУ від 12.07.2006 року № 964 у позивача не має.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна за наступними підставами.

Судова колегія встановила та це підтверджено матеріалами справи, що спірні правовідносини виникли з договірних правовідносин сторін. 01.09.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України (далі: договір). Після закінчення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ згідно наказу ректора інституту № 233 о/с від 26.06.2010 року відповідач був направлений за місцем працевлаштування до УМВС України в Дніпропетровській області. Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 154 о\с від 27.06.2010 року відповідач призначений на посаду слідчого відділу Новомосковського міського відділу. Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09.08.2011 року № 137 о\с лейтенант міліції ОСОБА_2 був звільнений з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни). Відповідно до п.2.3.6. договору відповідач зобов'язався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням. Сума витрат на утримання складає 24 555,99грн. Відповідач добровільно не відшкодував вказані витрати.

За правилами ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обіг або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вирішуючи спір, суд у порушення вимог ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню, дійшов помилкового висновку про те, що позивач просив стягнути суму витрат на його користь, хоча з позовних вимог вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету.

Судова колегія дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.п.1-4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Згідно Статуту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ позивач є структурним підрозділом МВС України та є юридичною особою. Відповідач не виконав умови договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у зв'язку з тим, що до спливу трирічного строку був звільнений зі служби в органах МВС України. Відповідно до п.2.3.6. договору відповідач зобов'язаний у разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням. Сума витрат на утримання складає 24 555,99грн., що підтверджується довідками-розрахунками позивача (а.с.11-12,17-30). Відповідач не відшкодував витрати на його утримання у вищому навчальному закладі МВС України.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України, - зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України, - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно п.7 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах МВС України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 01.03.2007 року, - сума відшкодованих витрат зараховується до державного бюджету.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України ч.5, - якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що позивач сплатив судові витрати при зверненні з позовом до суду в сумі 245,56 грн.(а.с.4), позовні вимоги задоволено, то сплачені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1-4 ч.1 ст.309, ст.316, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ - задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року - скасувати з ухваленням нового рішення.

Задовольнити позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету на рахунок: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ЄДРПОУ 08571446, р/р 31257272210008 - витрати, пов'язані з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 24555,99 гривень (двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 99 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ понесені судові витрати у розмірі 245,56 гривень (двісті сорок п'ять гривень 56 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді