Ухвала суду № 31253259, 23.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Дубовик Р.Є.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Алексєєва А.В.,

при секретарі Бордюзі Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 лютого 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «БТА Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «БТА Банк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції, оскільки суд порушив норми процесуального закону, неправильно повернув позовну заяву.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а недоліки, на які позивачу було зазначено в ухвалі від 23 січня 2013 року, ним не усунуті у встановлений строк.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «БТА Банк» 19 грудня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 січня 2012 року судом першої інстанції винесена ухвала, якою позовна заява ПАТ «БТА Банк» залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України і на позивача покладено зобов'язання в строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки, а саме: у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують права позивача здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті, позовна заява не містить посилання на докази щодо виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором, в позовній заяві різниться по-батькові відповідача - в одному випадку зазначено Вікторович, в іншому - Володимирович.

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу через неусунення зазначених недоліків в наданий строк, хоча копію ухвали позивач отримав 7 лютого 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Проте з апеляційної скарги позивача та наданих до неї документів вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 23 січня 2013 року ПАТ «БТА Банк» направив 11 лютого 2011 року, тобто на четвертий день після отримання ухвали, на адресу Микитівського районного суду м. Горлівки заяву про усунення недоліків, до якої долучено витребувані судом документи.

Крім того, суд першої інстанції не врахував роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», з яких вбачається, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції питання про прийняття позовної заяви вирішено з порушенням встановленого порядку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» задовольнити.

Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 лютого 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Микитівського районного суду м. Горлівки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Л.І. Соломаха

А.В. Алексєєв