Ухвала суду № 31253258, 30.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий 1 інстанції Гладишенко І.В.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Могутової Н.Г.,

при секретарі Саєнко В.В. ,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Корнієнко М.С., Лоза Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька, до якої приєдналося територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька, третя особа - Донецький національний університет, про визнання незаконним акту за формою Н-5 від 19 травня 2011 року, акту №1 НПВ від 20.05.2011 року, встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, зобов'язання здійснити виплату одноразової допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 29 березня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. Визнаний незаконним акт спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 22 березня 2011 року о 6 годині 20 хвилин, який перейшов у смертельний 2 квітня 2011 року біля 11 годині 40 хвилин, у гуртожитку № 7 з працівником Донецького національного університету ОСОБА_5, за формою Н-5 від 19 травня 2011 року, акт № 1 НПВ, затверджений 20 травня 2011 року заступником начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області , про нещасний випадок, який не пов'язаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_5. Визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_5 22 березня 2011 року о 6 годині 20 хвилин, який перейшов у смертельний 2 квітня 2011 року біля 11 годині 40 хвилин - пов'язаний з виробництвом. Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області зобов'язане скласти акт на формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_5 22 березня 2011 року о 6 годині 20 хвилин у приміщенні гуртожитку № 7 Донецького національного університету, який перейшов у смертельний 2 квітня 2011 року біля 11 годині 40 хвилин. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька, до якої приєдналося територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції проігнорував положення ст.ст. 10, 60 ЦПК України та поклався лише на особисті міркування та висновки позивачки, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження її доводів. Апелянт посилається на те, що тілесні ушкодження, які призвели до смертельного випадку, були отримані потерпілим при невизначених обставинах та у невизначеному місці, що не може розглядатися, як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники апелянтів Корнієнко М.С. та Лоза Р.С. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 просила залишити рішення суду без змін, як правильне та законне.

Представник третьої особи - Донецького національного університету в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні письмовими доказами та поясненнями свідків достовірно встановлений факт, що нещасний випадок з ОСОБА_5 є таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки він стався з потерпілим, який працював сторожем у гуртожитку № 7 Донецького національного університету, у період його перебування на робочому місці, на території підприємства під час виконання трудових обов'язків, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття.

Такий висновок суду є правильним і відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до п. 59 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Ііністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, у разі незгоди роботодавця, потерпілого або членів його сім'ї і особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 з 02 гридня 1997 року працював у Донецькому національному університеті на посаді робочого у гуртожитку № 7, а з 11 вересня 2000 року переведений на посаду сторожа.

02 квітня 2011 року ОСОБА_5 виключений зі списку співробітників Донецького національного університету у зв'язку зі смертю.

Суд першої інстанції встановив, що 21 березня 2011 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 прибув на своє робоче місце у приміщення для сторожів, розташоване на першому поверсі гуртожитку № 7 Донецького національного університету (яке є нежитловим) для виконання своїх посадових обов'язків сторожа у період з 9-00 год. 21 березня 2011 року по 07-00 год. 22 березня 2011 року.

22 березня 2011 року о 6 год. 20 хв. ОСОБА_6 виявлений іншим сторожем гуртожитку № 7 Донецького національного університету ОСОБА_7 лежачим на дивані. Приблизно через дві години ОСОБА_6 стало погано та на місце події були викликані лікарі швидкої допомоги.

Відповідно до картки виїзду швидкої допомоги від 22 березня 2011 року ОСОБА_5 встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забиття скроневої області зліва, теменно-потиличної області зліва. Скарг хворий не виявляв через неадекватність поведінки. У 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 доставлений швидкою допомогою у нейрохірургічне відділення ДОКТМО.

З наданого суду посмертного епікризу з історії хвороби № 5327 ДОКТМО вбачається, що зі слів лікаря швидкої медичної допомоги та дружини, ОСОБА_5 знайдений у безпорадному стані на робочому місці 22 березня 2011 року о 6 годині зі слідами травми на лобі. Обставини випадку не відомі. Стан хворого був тяжким. В ургентному порядку 22 березня 2011 року виконана операція КПТ у лобній області зліва, видалені внутрішньомозкові гематоми. 02 квітня 2011 року об 11 годині 40 хвилин констатована біологічна смерть. Виставлений діагноз - закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, забій-разможіння з творенням внутрішньо мозкової гематоми лобної області зліва проривом крові в субдуральний простір, очаг забиття вісочно-теменної області праворуч, масивний субарахноідальний крововилив. Забиття м'яких тканин голови. Ускладнення - набряк головного мозку, легенів, пневмонія.

Згідно з наданого суду повідомлення бюро СМЕ м. Донецька встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові, взятої у ОСОБА_5 при його надходженні у стаціонар ДОКТМО 22 березня 2011 року, етиловий спирт не виявлений.

Відповідно до постанови, затвердженої начальником Кіровського РВ ДМУ МВС України у Донецькій області від 25 березня 2011 року, у порушені кримінальної справи за фактом виявлення у ОСОБА_5 закритої черепно-мозкової травми відмовлено за п.2 ст.6 КПК України. Факту зникнення особистих речей, грошових коштів та документів не встановлено .

Наказом територіального управління Держпромнагляду у Донецькій області № 378 від 04 квітня 2011 року призначена комісія по проведенню спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 22 березня 2011 року з ОСОБА_5, сторожем гуртожитку № 7 Донецького національного університету, за результатами якого складено акт спеціального розслідування за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом за формою НВП. Своє рішення комісія мотивувала тим, що неможливо встановити обставини отримання ОСОБА_5 травми, а тому нещасний випадок, який з ним стався є непов'язаним з виробництвом.

Відповідно до п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25 вересня 2004 року № 1112 визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, в тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні.

Суд першої інстанції дійшов підставного висновку про те, що вищевказані акти слід визнати незаконними, а нещасний випадок, що стався з ОСОБА_5 22 березня 2011 року о 6 годині 20 хвилин, який перейшов у смертельний 2 квітня 2011 року при вищезазначених обставинах, повинен бути взятий до обліку, як пов'язаний з виробництвом.

У судовому засіданні письмовими доказами та поясненнями свідків достовірно встановлений факт того, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_5 22 березня 2011 року о 6 годині 20 хвилин, який перейшов у смертельний 2 квітня 2011 року, є таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки він стався з потерпілим, який працював сторожем у гуртожитку № 7 Донецького національного університету, у період його перебування на робочому місці, на території підприємства під час виконання трудових обов'язків, починаючи з моменту прибуттям працівника на підприємство до його відбуття.

Посилання апелянтів на п. 18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2004 року № 1112, суд першої інстанції підставно визнав необгрунтованими, оскільки вказаний пункт передбачає нещасні випадки, які не визнаються пов'язаними з виробництвом, та жоден з перелічених у цьому пункті випадків не підпадає під обставини нещасного випадку, який стався з ОСОБА_5

Висновок суду про необхідність захистити порушене право позивачки та зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_8, 22 березня 2011 року у приміщенні гуртожитку № 7 Донецького національного університету, який перейшов у смертельний 02 квітня 2011 року біля 11 годині 40 хвилин, є правильним, грунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, відповідає встановленим в суді обставинам та доводами апеляційної скарги не спростовується.

Виходячи з наведенного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, дана їм належна правова оцінка і правильно вирішений спір. Рішення суду першої інстанції постановлено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності з нормами матеріального і цивільно-процесуального законодавства.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2013 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про приєднання до апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька.

Відповідно до положень ст. 4 ч. 2 п.8 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Оскільки при поданні заяви про приєднання до апеляційної скарги судовий збір не сплачений, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області на користь держави судовий збір у встановленому законом розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька, до якої приєдналося територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97, ідентифікаційний код 37968280) на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050» (ознака 80), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.8, розрахунковий рахунок-31212206780004, отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Л.І. Соломаха

Н.Г. Могутова