Ухвала суду № 31252884, 18.05.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/501/13-ц

2/382/260/13

УХВАЛА

Іменем України

"18" травня 2013 р. Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

Представників позивачів; адвокатів; ОСОБА_1О, ОСОБА_2

Представника відповідача- Михайленко О.О.

Представника третьої особи: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом: ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_7, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив:

В позові до суду позивачі вказали, що 25 липня 2012 року приблизно о 16 год. 20 хв. на 119 км +200 м. автошляху Київ-Харків Яготинського району Київської області, по напряму руху в сторону Києва трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю легкового автомобіля марки «БМВ ХЗ», д.н.з. АН0131Е яким керувала позивачка ОСОБА_5, та вантажного автомобіля марки «РЕНО Магнум», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом « 2КЕМВ». д.н.з. НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_7А./ третя особа по справі /

Автомобіль марки «БМВ ХЗ». д.н.з. НОМЕР_3 належить позивачу ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ПА 0225585 від 19.12.2009 р.

Вантажний автомобіль НОМЕР_4 з напівпричепом « 2К.ЕМВ», д.н.з. НОМЕР_2. належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 на праві власності згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів АХС №069196 та АСХ №129243, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП №432547. складеним 25 липня 2012 року за наслідками ДТП співробітником ДАІ Яготинського РУ МВС України в Київській області.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22.02. 2013 року, винним в даній ДТП визнано водія автомобіля НОМЕР_4 з напівпричепом « 2К.ЕМВ», д.н.з. НОМЕР_2. - ОСОБА_7, який порушив п.п. 12.2, 13.1 ПДР України.

У відповідності до відомостей №9042906 про дорожньо-транспортну пригоду у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_7 був наявний поліс ОСЦПВВНТЗ серії АВ7262751 з терміном дії до 30.05. 2013 року, виданий ОСОБА_8 «Страхова компанія «Провідна».

Позивач ОСОБА_5 в порядку, встановленому законом, 26.07.2012 р. звернулася до відділення страхової компанії «Провідна» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, та надала останній всі необхідні документи, про що свідчить інформаційний лист СК «Провідна» від 26.07.2012 р. та заява ОСОБА_5 від 29.03.2013 р. Про обовязок позивача предявити вимоги до страховика йдеться також і в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних страв №4 від 01.03.2013 року.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Пунктом 9.2. ст. 9 цього Закону визначено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Таким чином, збитки, завдані внаслідок пошкодження транспортного засобу повинні відшкодувати відповідач ОСОБА_6 який є власником транспортного засобу, та з яким водій ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах під час вчинення правопорушення, а також Відповідач ОСОБА_8 « Страхова компанія « Провідна» в розмірі 50000 грн. Факт перебування особи, винної в скоєнні ДТП, в трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_6 підтверджуються довідкою - відомостями №9042906 про дорожньо-транспортну пригоду від 03.08.2012 р., та протоколом про адміністративне правопорушення.

Просили:

.Стягнути з ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_4 285 720,68 грн. на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЕДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_4 50 000 грн. на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_4 5 000 грн. . на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_5 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_5) та -Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (Ідентифікаційний код 23510137) на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судові витрати, понесені Позивачами, пропорційно задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги позивачів, представники відповідача та третьої особи- позов не визнали.

В судовому засіданні представники позивачів суму збитків обґрунтовували посилаючись на звіт про визначення вартості матеріального збитку, виконаний за їх ініціативою в м. Києві оцінювачем ОСОБА_9, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту з у рахуванням значення коефіцієнта зносу складає- 327 637,84 грн / а.с. 38- 47 /

Представники відповідача та третьої особи не погоджуючись із вище вказаним звітом наданим представниками позивачів в свою чергу надали до суду «отчёт о независимой оценке имущества» який було проведено за їх ініціативою ООО «Альянс» в м. Харків, відповідно до якої, вартість ліквідації автомобіля марки «БМВ- ХЗ» становить 326 6779 грн / а.с. 136-145 /.

Не погоджуючись із наданим до суду представниками відповідача та третьої особи « отчётом», представники позивачів надали до суду рецензію виготовлену тОВ « Експерт- центр ТАНДЕМ» на « отчёт о независимой оценке автомобіля ВМВ» відповідно до висновку якої, «« отчёт о независимой оценке имущества- автомобіль БМВ ХЗ № НОМЕР_6, що був виконаний суб»єктом оціночної діяльності ТОВ « Альянс», оцінювачем ОСОБА_10, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна,є неякісним і не може бути використаний. / а.с.215-218 /.

В судовому засіданні представники позивачів заявили клопотання про призначення по даній справі судово авто товарознавчої експертизи, поставивши перед експертом наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_4 внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_7, під час ДТП яка трапилась 25.07. 2012 року, з урахуванням нормативів які використовуються при ремонті такого ж транспортного засобу станцією технічного обслуговування заводу- виробника ТОВ « АВТ0- Баварія» / м. Київ бульвар Івана Лепсе 4 / станом на 29.10. 2012 року при умові, коли власник не визнає транспортний засіб фізично знищеним.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_11, стаж роботи експерта з 1999 року, свідоцтво судового експерта №49 видане Міністерством юстиції України 13.07. 2012 року, м. Бровари Київської області вул.. Щорса 49 /

Представник відповідача та третьої особи не заперечували проти призначення по справі судово - автотоварознавчої експертизи, проте просили поставити перед експертом і їхні питання, а саме:

1.Чи можливо провести ремонтно- відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля БМВ ХЗ держ. номер НОМЕР_6?. Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт?

2.Чи економічно доцільне відновлення пошкодженого автомобіля НОМЕР_8 ремонтними роботами?

3. Якщо не доцільно, яка вартість технічно справних складників КТЗ, які підлягають реалізації після розукомплектації, з відрахуванням витрат на демонтування з врахуванням п. 7.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11. 2003 року за № 142/5/2092, беручи до уваги ті пошкодження що зазначені у звіті про визначення вартості матеріального збитку проведеного оцінювачем ОСОБА_9?

4.Якщо доцільно, відновлення пошкодженого автомобіля БМВ ХЗ держ. номер НОМЕР_6 ремонтними роботами, яка ринкова вартість цього автомобіля в пошкодженому стані?.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання по поводу заявленого клопотання суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як тільки висновок експерта при даних обставинах може бути доказом по справі.

Керуючись ст.. 143 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово- автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_11 / свідоцтво судового експерта № 49 видане Міністерством юстиції України від 13.07. 2012 року / м. Бровари вул.. Щорса 49 Київської області, засоби зв»язку 067-659-89-10.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_4 внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_7, під час ДТП яка трапилась 25.07. 2012 року, з урахуванням нормативів які використовуються при ремонті такого ж транспортного засобу станцією технічного обслуговування заводу- виробника ТОВ « АВТ0- Баварія» / м. Київ бульвар Івана Лепсе 4 / станом на 29.10. 2012 року при умові, коли власник не визнає транспортний засіб фізично знищеним.

2.Чи можливо провести ремонтно- відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля БМВ ХЗ держ. номер НОМЕР_6?. Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт?

3.Чи економічно доцільне відновлення пошкодженого автомобіля НОМЕР_8 ремонтними роботами?

4 Якщо не доцільно, яка вартість технічно справних складників КТЗ, які підлягають реалізації після розукомплектації, з відрахуванням витрат на демонтування з врахуванням п. 7.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11. 2003 року за № 142/5/2092, беручи до уваги ті пошкодження що зазначені у звіті про визначення вартості матеріального збитку проведеного оцінювачем ОСОБА_9?

5.Якщо доцільно, відновлення пошкодженого автомобіля БМВ ХЗ держ. номер НОМЕР_6 ремонтними роботами, яка ринкова вартість цього автомобіля в пошкодженому стані?

Експерта попередити про відповідальність за ст. ст.. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів солідарно.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д..