Ухвала суду № 31251969, 15.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р.Справа № 2-а-4715/11/2114Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2011 року про залишення адміністративного позову без руху та на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2011 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про нарахування і виплату щорічних разових грошових допомог,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, у якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати їй як ветерану війни разових грошових допомог за період 2007-2011 р.р., зобов'язати здійснити нарахування та виплату їй разових грошових допомог відповідно до ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 3 мінімальні пенсії за віком за період 2007 по 2011 р.р.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не надано відповідь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради на її скаргу про те, що їй було відмовлено у виплаті разових грошових допомог як ветерану війни, що, на думку суду першої інстанції, є порушенням вимог ч. 2 ст. 106 КАС України. При цьому, суд першої інстанції надав позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 30 серпня 2011 року.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог зазначеної ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2011 року, у відповідності до вимог ст. 108 КАС України, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 разом з усіма матеріалами було повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеними ухвалами суду першої інстанції від 12 серпня 2011 року про залишення адміністративного позову без руху та від 09 вересня 2011 року про повернення адміністративного позову, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2011 року про залишення адміністративного позову без руху та ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2011 року про повернення адміністративного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суддя Комсомольського районного суду м. Херсона виходив із того, що позивачем не надано відповідь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради на її скаргу про те, що їй було відмовлено у виплаті разових грошових допомог як ветерану війни, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 106 КАС України.

Апеляційний суд не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки відсутність відповіді відповідача не є перешкодою для розгляду позовної заяви. Крім того, ч. 2 ст. 106 КАС України передбачає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, в позовній заяві позивачем зазначено, що у нього відсутня відповідь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради на її скаргу про те, що їй було відмовлено у виплаті разових грошових допомог як ветерану війни. Крім того, в апеляційній скарзі, позивачка, також, вказала, що відповідь відповідача отримала лише у вересні 2011 року, після прийняття судом першої інстанції рішення про повернення поданої нею позовної заяви.

Крім того, колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи (з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи) може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Також, суд може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання, у якому (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 111 КАС України) може уточнити позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, визнати факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, також вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Тобто, суд першої інстанції, з'ясувавши, що для вирішення справи по суті йому буде необхідна відповідь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про відмову позивачу у здійснені виплат разових грошових допомог як ветерану війни, на виконання вимог ст.ст. 11, 72, 110, 111 КАС України міг вжити заходи щодо виявлення та витребування таких доказів з власної ініціативи у відповідача.

Крім того, як вбачається з наведених судом апеляційної інстанції положень ст.ст. 110, 111 КАС України, питання про витребування доказів по справі вирішується вже після вирішення питання про відкриття провадження по справі, відсутність доказів по справі при подачі позовної заяви не є її недоліком і не тягне за собою залишення позову без руху.

Окрім того, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_2 оскаржує не рішення відповідача, а бездіяльність, а відтак, вимога суду про представлення копії відповіді на її скаргу на час вирішення питання про відкриття провадження по справі не ґрунтується на законі.

Крім того, колегія суддів наголошує, що усунення недоліків поданої позовної заяви, яку залишено без руху вимагає обізнаності позивача зі змістом прийнятого рішення, а саме з визначеними судом недоліками позовної заяви, способом та строком їх усунення.

Водночас, матеріали справи не містять свідчень чи доказів отримання позивачем ухвали від 12 серпня 2011 року про залишення адміністративного позову без руху у встановлений законом спосіб, що позбавило останнього можливості усунути недоліки адміністративного позову, зазначені у вказаній ухвалі або у разі не згоди з її вимогами оскаржити її у встановлено порядку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувані ухвали в порушення ст.ст. 106 та 108 КАС України, у зв'язку з чим подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали суду (з доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі та не на реквізити Одеського апеляційного адміністративного суду).

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Відповідно пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що станом на 1 січня 2011 року (дата подання апеляційної скарги 14.11.2011 року) розмір мінімальної заробітної плати складав 941 грн., апелянтом при поданні апеляційної скарги на ухвали суди повинний бути сплачений судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. (47, 05 х 2).

В зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, доказів зворотного не надано, судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету у відповідності до положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2011 року про залишення адміністративного позову без руху та на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2011 року про повернення адміністративного позову - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2011 року про залишення адміністративного позову без руху та на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2011 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про нарахування і виплату щорічних разових грошових допомог - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про нарахування і виплату щорічних разових грошових допомог - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок 31212206781008, код ЄДРПОУ 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2011 року про залишення адміністративного позову без руху та на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2011 року про повернення адміністративного позову в розмірі 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/