Ухвала суду № 31250848, 15.05.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

Мишинчук Н.С./ головуючої /

Дідика В.М., Машкаринця І.М.

з участю прокурора Міцовди К.Д.,

підсудного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2013 року.

Цим вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець м. Ужгород, Закарпатської області та мешканець АДРЕСА_1, не одружений, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючий, раніше судимий:

-30.07.1990 Ужгородським міським судом за ч. 1 ст. 114 КК України (1960 року) на 1 рік позбавлення волі з додатковою мірою покарання лікування від алкоголізму;

-01.04.1992 Ужгородським районним судом за ч. 3 ст. 40 КК України (1960 року) на 3 роки позбавлення волі, з додатковою мірою покарання - конфіскація майна;

-12.02.1996 Ужгородським міським судом за ст. 101, ч. 1 ст. 102, ч. 2 ст. 140 КК України на 7 років позбавлення волі;

-14.11.2003 Ужгородським міським судом за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі;

-30.11.2004 Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі. Звільнений на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2010 із заміною невідбутої частини покарання 4 місяці 13 днів на 240 годин громадських робіт на підставі ч. 3 ст. 82 КК України. Призначене покарання відбув.

- засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 / чотири / роки позбавлення волі ;

ч. 2 ст. 185 КК України на 3 / три /роки позбавлення волі;

ч. 2 ст. 190 КК України на 1 / один/ рік 6 / шість / місяців позбавлення волі;

ч. 3 ст. 357 КК України на 3 / три / роки обмеження волі;

ч. 1 ст. 358 КК України 1 / один /рік 6 / шість / місяців обмеження волі ;

ч. 4 ст. 358 КК України на 2 / два / роки обмеження волі,

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 - 4 / чотири /роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з моменту його затримання - 06.09.2012 року, зараховано строк затримання його в якості підозрюваного з 25.02.2012 по 28.02.2012.

Стягнуто з засудженого на користь НДКЦ при УМВС України у Закарпатській області витрати за проведені в справі експертизи на загальну суму 871, 92 грн., а саме:

-176, 4 грн. - експертизу технічного дослідження документу №15 від 28.08.2012

-225, 12 грн. - товарознавчу експертизу №169 від 24.01.2012

-235, 2 грн. - товарознавчу експертизу №23-144 від 27.08.2012

-235, 2 грн. - товарознавчу експертизу №23-145 від 27.08.2012

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 6 січня 2012 року близько 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у прибудові в дворі будинку АДРЕСА_2, за місце проживання ОСОБА_5, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, із застуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, силою розтиснув кулак ОСОБА_5, в якому той тримав гроші та відкрито викрав у нього 250 грн., після чого намагаючись зникнути з місця злочину, вибіг на подвір'я, і коли потерпілий намагався його зупинити, підсудний штовхнув його. В результаті чого ОСОБА_5 впав на землю та отримав легкі тілесні ушкодження. Піднявшись ОСОБА_5 зайшов до прибудови і ОСОБА_4 послідував за ним та скориставшись його шоковим станом після того що сталося, почав обіймати потерпілого та в присутності гр. ОСОБА_6 відкрито викрав у нього з кишені грошові кошти в сумі 200 грн. та мобільний телефон марки «Samsung GT - E 1080, вартістю 100 грн., з сім картою мобільного оператора «МТС» - вартістю 10 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 560 грн.

Окрім того, 17 квітня 2011 року близько 23 год. 45 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 знайшов паспорт гр. ОСОБА_7, серії НОМЕР_1 який той загубив, привласнив його і з метою подальшого використання, підробив його, вклеївши свою фотокартку.

В наступному 11 липня 2012 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в торговому центрі «Адамс», розташованого по вул. Ринковій, 2, в с. В. Лази, Ужгородського району представившись гр. ОСОБА_7, подав представнику торгового центру ОСОБА_8, підроблений паспорт для отримання в оренду перфоратор марки « De Walt D 25601» та свердла «SDS Max 32х690», терміном на 3 доби, після чого підписав акт прийому-передачі інструмента в оренду та отримавши перфоратор та свердло, запевнив ОСОБА_8, що через декілька хвилин повернеться, щоб заплатити за оренду 750 грн., на що як гарант залишив йому підроблений паспорт, в результаті чого у такий спосіб ОСОБА_4, незаконно, умисно, шляхом обману , зловживаючи довірою, привласнив майно, без наміру його повернення, і цього ж дня заклав у ломбарді "Скарбниця" в м. Ужгороді, за що отримав 900 грн., які витратив на власні потреби, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 423 грн.

Крім того, ОСОБА_4 12 серпня 2012 року о 21 год. 00 хв. умисно, повторно, з метою заволодінння чужим майном викрав чуже майно із коридору загального користуванння будинку АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, а саме у потерпілої ОСОБА_9 жіночу сумочку чорного кольору торгівельної марки «Dekol», вартістю 180 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 210 грн. та мобільний телефон марки «NOKIA 6131", вартістю 120 грн., чим завдав потерпілій шкоду на загальну суму 510 грн.

В апеляції ОСОБА_4 просить виключити з вироку вказівку суду про стягнення з нього судових витрат. Обгрунтовує тим, що проведення експертиз було недоцільним, оскільки вину у вчинених злочинах він визнав і одразу компенсував потерпілим завдану матеріальну шкоду. Крім того, просить врахувати, що він ніде не працюює, хворіє, перебуває на обліку в тубдиспансері, і не має змоги сплати покладені на нього витрати, тому просить на підставі ст. 93 КПК України покласти їх на рахунок держави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_4 на підтримання апеляції, заперечення прокурора проти апеляції підсудного, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово ОСОБА_4, в яких він просив звільнити його від сплати судових витрат, врахувавши його матеріальне становище і стан здоров`я, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підсудного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі встановлено, що ОСОБА_4. утримується під вартою з 06.09.2012 / а.с. 250 т.3 /, до затримання не працював, доходів немає, як і у власності майна, на яке б могло бути звернено стягнення, стан його здоров`я незадовільний : наявність хвороб / а.с.215-216 т.3/. Зазначені обставини свідчать про те, що останній не спроможний сплатити судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 93 КПК України / в редакції закону 1960 року/ , судові витрати у разі непроможності особи, з якої вони мають бути стягнуті, приймаються на рахунок держави.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що вирок підлягає зміні в порядку п.4 ч.1 ст. 373 КПК України, тобто виключенню з нього вказівки про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат в користь НДКЦ при УМВС України у Закарпатській області з віднесенням таких витрат на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України /в редакції Закону 1960 року/ та Перехідних Положень КПК України в редакції Закону 2012 року, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

апеляцію ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2013 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Виключити з вироку вказівку суду про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат в справі за проведення експертиз в користь НКДЦ при УМВС України у Закарпатській області у загальній сумі 871 грн. 92 коп. з віднесенням їх на рахунок держави.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: