Ухвала суду № 31249230, 16.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

16.05.2013р. Справа № 905/957/13-г

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Осадча А.М.

суддя Огороднік Д.М.

суддя Фурсова С.М.,

за участю помічника судді Смелянцевої К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відділу освіти м. Новогродівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність "СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС" м.Донецьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтспецбуд" м. Донецьк

2. Комітет технічного надзору за будівництвом Донецької області і м. Донецька, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України м. Макіївка Донецька область

про зобов'язання виконати умови договору №121 від 22.08.2011р. та стягнення штрафу в сумі 135410,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Денисенко Н.П. за довіреністю №146-квід 13.11.09р.; Лукашкова І.О. за довіреністю №20ю02-08/154 від 22.04.13р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти м.Новогродівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС" м.Донецьк про зобов'язання виконати умови договору №121 від 22.08.2011р. та стягнення штрафу в сумі 135410,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неякісно виконані будівельно-монтажні роботи, які не відповідають умовам укладеного між сторонами договору №121 від 22.08.2011р., проектно-кошторисній та тендерній документації.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/957/13-г. (суддя Гассій О.В.). Судове засідання призначене на 06.03.2013р.

Ухвалою суду від 06.03.2013р. розгляд справи відкладено, до участі у справі за клопотанням позивача в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтспецбуд» м.Донецьк та Комітет технічного надзору за будівництвом Донецької області і м.Донецька, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України м. Макіївка Донецька область.

Розпорядженням голови господарського суду від 20.03.2013р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: Гассій О.В.(головуюча), Огороднік Д.М., Фурсова С.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.04.2013р. справу №905/957/13 передано на повторний автоматичний розподіл, в зв'язку зі знаходженням судді Гассій О.В. у відрядженні. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю Осадчу А.М. Внаслідок чого, справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Осадча А.М., судді: Огороднік Д.М., Фурсова С.М.

Відповідно до заяви позивача від 14.03.2013р. розгляд справи здійснюється із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 23.04.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 23.04.2013р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи 1, ненаданням витребуваних у них документів та необхідністю витребування додаткових документів. Судове засідання призначено на 16.05.2013р.

У судовому засіданні 16.05.2013р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі з метою з'ясування питання щодо відповідності виконаних відповідачем будівельно-монтажних робіт за договором №121 від 22.08.2011р. проектно-кошторисній, тендерній документації, в тому числі, для вирішення питання щодо належності встановлених твердопаливних котлів до виду піролізних та щодо причин їх непридатності до експлуатації. Проведення експертизи запропонував доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на те, що експертне дослідження з поставлених питань проводилось Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Крім того, представник позивача подав заяву за підписом начальника Відділу освіти м.Новогродівка, відповідно до якої позивач повідомив суд про скасування 15.05.2013р. довіреності, виданої на ім'я Левкова С.В. для представлення інтересів позивача в господарському суді та припинення представництва за даною довіреністю. Також, подав письмове клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову, яка була подана до суду 21.02.2013року.

З огляду на заявлене позивачем клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову, вказана заява судом не розглядається. Заява про скасування довіреності прийнята судом до уваги та залучена до матеріалів справи.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 16.05.2013р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У зв'язку з тим, що при розгляді справи №905/957/13-г виникли питання, які потребують спеціальних знань, зокрема, щодо відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт за договором проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, призначити судову експертизу та доручити її проведення - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з огляду на наявність акредитованих фахівців у відповідних галузях, які є судовими експертами у штаті інституту та враховуючи той факт, що за ініціативою позивача експертне дослідження з поставлених питань проводилось Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Одночасно, суд вважає за можливе викласти питання, які слід поставити судовому експерту, у редакції суду з метою уникнення суперечливості висновків за результатами проведеної експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової експертизи у справі №905/957/13-г покладається на Відділ освіти м. Новогродівка.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/957/13-г за позовом Відділу освіти м. Новогродівка до Товариства з обмеженою відповідальність "СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС" м.Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецбуд" м. Донецьк; 2) Комітету технічного надзору за будівництвом Донецької області і м.Донецька, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України м. Макіївка Донецька область про зобов'язання виконати умови договору №121 від 22.08.2011р. та стягнення штрафу в сумі 135410,00 грн.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація до договору №121 від 22.08.2011р. вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи та змонтоване обладнання проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та встановлення піролізних котлів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають встановлені твердопаливні котли проектно-технічній документації на будівництво піролізної котельної в ЗОШ №7 м.Новородівка Донецької області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (протипожежним, екологічним, містобудівним тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва піролізної котельні обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

5. Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з будівництва піролізної котельні за порядком складання і наведеним розрахункам вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

6. Який технічний стан піролізної котельної, побудованої у ЗОШ №7 м.Новогродівка?

7. Яка технічна причина пошкоджень (за їх наявності) котлів (елементів, конструкцій, агрегатів тощо), встановлених в ЗОШ №7 м.Новогродівка?

8. Який обсяг та вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення невідповідності проведених відповідачем будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт?

Зобов'язати сторін у справі при проведенні судової експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Матеріали справи №905/957/13-г направити для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Обов'язок оплатити проведення судової експертизи у справі №905/957/13-г покладається на Відділ освіти м.Новогродівка.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Д.М. Огороднік

Суддя С.М. Фурсова