Рішення № 31249127, 14.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/996/2013р. Головуючий в І інстанції Тимченко О.В..

Категорія: 19 Доповідач: Кутурланова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від

08 листопада 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (далі ПАТ "Лізинг інформаційних технологій") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог посилалося на те, що 12.03.2008 року між "Лізинг інформаційних технологій" (правонаступником якого є ПАТ "Лізинг інформаційних технологій"), в інтересах якого діяло ТОВ "Версія-Сістемс" та ОСОБА_2 укладено договір, відповідно до якого позивач зобов'язався передати відповідачці в оренду на умовах фінансового лізингу комп'ютерне обладнання загальною вартістю 5702 грн., а відповідачка взяла на себе зобов'язання здійснювати своєчасну та повну оплату за отримане обладнання в строк до 20 числа поточного місяця. За договором взаємної поруки в системі LeaselT відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 поручилися за виконання ОСОБА_2 умов договору оренди.

Оскільки ОСОБА_2 порушила умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 19133,65 грн., позивач просив стягнути зазначену заборгованість солідарно з відповідачів.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 листопада 2012 року позов ПАТ "Лізинг інформаційних технології" задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПрАТ "Лізинг інформаційних технології" заборгованість по договору про надання в оренду на умовах фінансового лізингу комп'ютерного обладнання від 12.03.2008р. в сумі 19133,65 грн. та 218,80 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперчення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій", суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 порушила умови договору лізингу, а тому вона і особи, які поручилися за належне виконання нею свого зобов'язання повинні відповідати як солідарні боржники.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов до нього без повного з'ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору та вважав доведеними обставини, які не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.547 ЦК України правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно із ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами договору поруки, виходячи з положень ст.553 ЦК України, є обсяг зобов'язань боржника, за якого особа поручається, строк на який передається майно та розмір платежів.

Судом встановлено, що 12.03.2008 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" (правонаступником якого є ПАТ "Лізинг інформаційних технологій"), в інтересах якого діяло ТОВ "Версія-Сістемс" та ОСОБА_2 укладено договір №08031203 про отримання ІТ-обладання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачці в оренду на умовах фінансового лізингу комп'ютерне обладнання, а саме: монітор TFT Samsung SyncMaster 206 BW, системний блок IQ iXterra D03 (0002), акустичну систему Genius SP-F120, Web - камеру Genius Eye 110, клавіатуру Genius SlimStar 250, моніпулятор Genius NetScroll 100, мережевий фільтр Maxxtro 2m, загальною вартістю 5702 грн.

12.03.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підписано договір взаємної поруки в Групі LeaseIT Іnvіte № 08031201, за змістом якого кожен з відповідачів-учасників Групи LeaseIT Іnvіte виступає поручителем за виконання зобов'язання іншими учасниками групи. При цьому, назва та підпис особи, за виконання зобов'язань перед якою поручителі відповідають в договорі відсутній, права та обов»язки сторін, як і інші суттеві умови договору поруки не зазначені.

Відповідно до п. 2.2. договору лізингу при переданні обладнання сторони підписують відповідні документи про здійснення прийому-передачі, в яких зазначаються умови отримання обладнання відповідно до обраного клієнтом пакету LeaseIT, так як сам вказаний документ не містить істотних умов договору лізингу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність складеного та підписаного сторонами акту прийому-передачі комп»ютерного обладнання, як це передбачено вищенаведеними умовами договору, а також на відсутність суттевих умов договору у підписаному сторонами договорі поруки.

Зважаючи на наведене, враховуючи заперечення відповідачами факту отримання ОСОБА_2 зазначеного обладнання, посилання відповідачів на звернення із цього приводу у 2008 році до правоохороних органів за фактом вчинення шахрайських дій щодо них, що підтверджено матеріалами справи, за відсутності акту прийому передачі спірного обладнання, а також з огляду на те, що позивачем а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надавалися оригінали договору та інші документи, якими ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" обгрунтовує наявність підстав для покладення на відповідачів обов»язку по сплаті за договором, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду щодо обгрунтованості заявлених позовних вимог.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідачі також не ознайомлені з істотними умовами договору лізингу, які можуть міститися в пакеті LeaseIT Інвайт, не ознайомлені з умовами Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у цій системі.

Крім того, в порушення п.п. 4.3, 4.5 Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaserIT постачальник не ознайомив Клієнта з Пакетами LeaserIT, не надав та не перевірив наявність у Клієнта картки LeaserIT та її активність.

Матеріали справи не містять підписаних сторонами правил та пакету LeaserIT Інвайт, що б свідчило про фактичне узгодження сторонами умов договору згідно їх змісту та підтверджувало б їх зміст в редакції, яка дійсно погоджувалась сторонами.

В справі відсутні дані про те, що відповідачі увійшли до групи LeaseIT Іnvіte, не обумовлено порядок та умови створення груп, відсутні дані про наявність у відповідачів активних карток клієнта LeaseIT Іnvіte та про те, що позивачем перед підписанням договору перевірялась платоспроможність відповідачів, що відповідно до Правил, є обов'язковою умовою укладення договору.

Крім того, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.01.2013 року №22ц-791/236/2013 у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлені обставини щодо підписання та укладення договору взаємної поруки в Групі LeaseIT Іnvіte № 08031201 від 12.03.2008 року, що відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення при розгляді зазначеної цивільної справи, у якій беруть участь ті ж самі особи, щодо яких ці обставини встановлені.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не довів належними доказами укладення з відповідачами договору поруки, як і факт передачі обумовленого договором обладнання, а тому у нього не виникло передбаченого законом та умовами договору права вимоги до відповідачів, а отже відсутні підстави для покладення на ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарного обов'язку по відшкодуванню заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу комп'ютерного обладнання, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції згідно ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді