Ухвала суду № 31247294, 16.05.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0302/2259/2012 Головуючий у 1 інстанції:Чонка В.В. Провадження № 22-ц/773/785/13 Категорія:79 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

при секретарі - Масляній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Повного товариства (далі по тексту ПТ ) "Золоті терези" членського внеску, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Судовим наказом від 08 травня 2009 року заяву ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ПП "Золоті терези" в її користь 7480 грн. та судові витрати.

В вересні 2012 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся прокурор Горохівського району із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі про стягнення в її користь членського внеску, просив замінити відповідача ПТ "Золоті терези" на ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Вимоги обґрунтовані тим, що вищевказані особи являються засновниками (учасниками) товариства, у відповідності до положень ст. 119 ЦК України несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за зобов'язаннями товариства усім своїм майном, а тому є належними відповідачами у даній справі. Для виконання рішення суду про стягнення внесків, просив здійснити заміну сторони.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2н-76/2009 про стягнення з ПТ "Золоті терези" на користь ОСОБА_1 членського внеску в сумі 7400 грн. та судових витрат з ПТ "Золоті терези" на ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, у якій просили скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином і своєчасно повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. І оскільки про причини своєї неявки зазначені особи суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали, то у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України колегією суддів було визнано за можливе апеляційний розгляд даної справи проводити за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки засновниками ПТ "Золоті терези" є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, то зазначені особи є належними відповідачами у справі, і ці обставини суд вважав підставою передбаченою ст. 378 ЦПК України для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Однак, висновок суду першої інстанції є помилковим і ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої сторони (ст. 11 Закону "Про виконавче провадження").

Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 37 ЦПК України, в якій зазначено, що воно можливе на будь-якій стадії процесу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах.

За змістом наведених норм закону для заміни боржника у виконавчому провадженні необхідною є сукупність двох обставин: вибуття даної сторони виконавчого провадження та її правонаступництво іншим суб'єктом.

Боржник у справі та у виконавчому провадженні -ПТ "Золоті терези" юридично не припинило своєї діяльності, особи, які подали апеляційну скаргу є засновниками товариства, а не його правонаступниками, а тому, в даному випадку, передбачених ст. 378 ЦПК України підстав для заміни сторонни виконавчого провадження не має.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд фактично вирішив питання щодо обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі і щодо яких не приймалось судове рішення про стягнення відповідних коштів.

У зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в заяві прокурора Горохівського району поданої в інтересах ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2012 року у даній справі скасувати.

В задоволенні заяви Прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Повного товариства "Золоті терези" членського внеску відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді