Ухвала суду № 31244927, 15.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

15 травня 2013 року Справа № 20/33б.

Суддя Т.С.Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

боржника - Сєвєродонецького комунального підприємства житлового

господарства в особі ліквідаційної комісії, м. Сєвєродонецьк

Луганської області,

до - Комунального підприємства "Єдина аварійно-диспетчерська служба

м. Сєвєродонецька", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання правочинів з передавання матеріальних активів недійсними,

суддя Т.С. Кірпа,

представники:

від кредитора - Скурідін В.О., дов. № б/н від 29.04.2013, КП "Єдина аварійно-диспечерська служба м. Сєвєродонецька" -;

від боржника - Запорожець В.В., дов. № 4 від 07.05.2013, Северодонецького КП житлового господарства;

ліквідатор - Лобода В.О.

обставини справи: банкрутство згідно до положень ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", від 14.05.1992 №2343-ХІІ

(в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), ліквідаційна процедура, розгляд заяви Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства, м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання правочинів з передавання матеріальних активів недійсними, в межах справи про банкрутство №20/33б,

в с т а н о в и в:

Клопотанням від 13.05.2013 ліквідатор Лобода В.О. просить суд розглянути справу без участі останнього у зв'язку з відрядженням до Вищого господарського суду України.

Суд задовольняє подане клопотання.

За заявою боржника, Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства в особі ліквідаційної комісії, м. Сєвєродонецьк Луганської області, господарським судом Луганської області 08.04.2010 порушено провадження у справі про його банкрутство, на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як свідчать матеріали справи, 16.08.2007 Сєвєродонецькою міською радою Луганської області прийнято рішення №1241 про припинення діяльності зазначеного підприємства шляхом ліквідації та призначено ліквідаційну комісію.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд визнав боржника, Сєвєродонецьке комунальне підприємство житлового господарства, 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гагаріна, 115, ідентифікаційний код 03364180, банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 06.05.2011.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд призначив ліквідатором по справі арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича, ліцензія АБ №176108 від 12.07.2005, ідентифікаційний номер 2060402310, що мешкає за адресою: м. Куп'янськ Харківської області, пл. Жовтнева, буд. 7, кв. 95, на якого покладено повноваження та обов'язки, передбачені ст. ст. 1, 16, 22-34, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на строк дії ліквідаційної процедури, тобто до 06.05.2011.

Матеріали справи свідчать, що на адресу господарського суду 31.08.2010 надійшло клопотання Сєвєродонецької міської ради від 31.08.2010 за №4091 про звільнення від виконання повноважень ліквідатора Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства, арбітражного керуючого Кардаша С.Л., посилаючись на те, що останній постійно проживає в іншому регіоні України, що викликає труднощі в оперативному вирішенні питань, пов'язаних з ліквідацією підприємства-банкрута.

Крім того, арбітражний керуючий Кардаш С.Л. подав заяву про припинення його повноважень як ліквідатора у справі.

З огляду на ч. 4 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяви про дострокове припинення свої обов'язків.

За таких обставин суд задовольнив подану заяву та призначив ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лободу Валерія Олексійовича, ліцензія АВ №158440 від 15.12.2006, ідентифікаційний номер 2338710271, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Новодружевськ, вул. Миру, 4/6, якого зобов'язав провести ліквідаційну процедуру банкрута у відповідності до вимог ст. ст. 31, 16, 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В подальшому судом продовжено термін повноважень ліквідатора Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства Лободи В.О..

Як свідчать матеріали справи, на адресу господарського суду заявником, Сєвєродонецьким комунальним підприємством житлового господарства, м. Сєвєродонецьк Луганської області подана заява від 15.03.2013 б/н про визнання правочинів з передавання матеріальних активів недійними в межах справи про банкрутство №20/33б про банкрутство Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства в особі ліквідаційної комісії, з проханням:

- прийняти заяву до розгляду в межах справи про банкрутство;

- визнати недійсним правочин з передавання майнових активів на загальну суму 81915 грн. 73 коп. в кількості 589 одиниць. згідно накладних №РН-0000013 від 29.07.2005, №РН-0000014 від 29.07.2005, №РН-0000015 від 29.07.2005;

- зобов'язати Комунальне підприємство "Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька" повернути на адресу Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства майнові активи на загальну суму 81915 грн. 13 коп. у кількості 589 одиниць, які були передані згідно накладних №РН-0000013 від 29.07.2005, №РН-0000014 від 29.07.2005, №РН-0000015 від 29.07.2005.

Крім того, заявником, Сєвєродонецьким комунальним підприємством житлового господарства подано клопотання б/н та б/д про відстрочення сплати судового збору в сумі 1147 грн. 00 коп. до дати ухвалення судового рішення у справі за позовом Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства до комунального підприємства КП "Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька", в разі винесення судового рішення на користь Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства сплату судового збору покласти на Комунальне підприємство "Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька".

Відповідно до п.3.2 Постанови від 21.02.2013 №7 Пленуму Вищого Господарського Суду України у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору.

Суд, керуючись п.3.2 Постанови від 21.02.2013 №7 Пленуму Вищого Господарського Суду України, задовольнив подане клопотання та відстрочив заявнику, Сєвєродонецькому комунальному підприємству житлового господарства сплату судового збору до 07.05.2013 та у цей же термін зобов'язав останнього надати докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи зазначене, суд призначив розгляд даної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником вимоги ухвали суду від 15.03.2013 №20/33б в частині надання доказів оплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку не надано, а подано клопотання від 07.05.2013 про відстрочення строку сплати судового збору в сумі 1147 грн. 00 коп. до 15.05.2013.

Суд, керуючись п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 задовольняє подане клопотання та продовжує строк, на який відстрочено сплату судового збору заявнику, Сєвєродонецькому комунальному підприємству Житлового господарства, до 15.05.2013 та зобов'язує останнього у цей же термін надати докази сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку.

На адресу суду 07.05.2013 надійшла заява від Сєвєродонецького Комунального підприємства житлового господарства про зміну предмету позову, про наступне.

15.03.2013 Сєвєродонецьким комунальним підприємством житлового господарства в рамках справи про банкрутство № 20/33б була подана заява до КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба в м. Сєвєродонецьк» про визнання правочинів з передавання матеріальних активів недійсними.

До КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба в м. Сєвєродонецьк» було пред'явлено вимогу повернути на адресу Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства майнові активи на загальну суму 81 915,73 грн. в кількості 589 одиниць, передані згідно накладних №РН-0000013 від 29.07.2005, №РН-0000014 від 29.07.2005, №РН-0000015 від 29.07.2005.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як стало відомо на теперішній час, майнові активи на загальну суму 81 915,73 грн. в кількості 589 одиниць, що були передані згідно накладних ЖРН-0000013 від 29.07.2005, №РН- 0000014 від 29.07.2005, №РН-0000015 від 29.07.2005, а саме, виробничі запаси на суму 75 205,16грн., малоцінні та швидкозношувані предмети на суму 6 295,61грн., паливо та запасні частини на суму 414,96грн. у Комунального підприємства «Єдина аварійно-диспетчерська служба в м. Сєвєродонецьк», відсутні, оскільки були використані в поточній діяльності підприємства.

Згідно вищевикладеного заявник просить змінити предмет позову до КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба в м. Сєвєродонецьк», а саме, стягнути з Комунального підприємства «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк» на користь Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства заборгованість на загальну суму 81 915,73 грн.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 22, 54, 83 Господарського процесуального кодексу України заявник просить суд долучити цю заяву до матеріалів справи № 20/33б по розгляду заяви про визнання правочинів з передавання матеріальних активів недійсними, визнати недійсним правочин з передавання майнових активів на загальну суму 81 915,73 грн. в кількості 589 одиниць згідно накладних №РН-0000013 від 29.07.2005, №РН-0000014 від 29.07.2005, №РН-0000015 від 29.07.2005, стягнути з Комунального підприємства «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк» на користь Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства заборгованість на загальну суму 81 915,73 грн..

Сплату судового збору у сумі 1147,00 грн. покласти на Комунальне підприємство «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк».

Матеріали справи свідчать, що за станом на 07.05.2013 до суду відзив від Комунального підприємства «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк» на подану заяву не надійшов.

Відзивом від 13.05.2012 б/н на заяву про визнання правочинів недійсними КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк» повідомила про наступне.

Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради погодив передачу спірних матеріальних активів від заявника до Комунального підприємства «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк». Це підтверджується листом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 29.07.2005 №900, належним чином засвідчена копія якого додається.

Передача спірних активів заявника дійсно мала місце. Про це вказує сам заявник в заяві, додаючи відповідні письмові докази та даний факт не спростовується. А отже, реальність здійснення наведених господарських операцій з передачі спірних активів підтверджується доказами та визнається сторонами. Це спростовує начебто фіктивність зазначених господарських операцій. Відповідно до цього зазначені операції були направлені на реальне настання правових наслідків.

З огляду на викладене вимоги заявника в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

29.07.2005 спірні матеріальні активи були передані Комунальному підприємству «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк».

Крім того керівник заявника 02.02.2006 на ім'я начальника Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради надав лист про надання дозволу на відчуження спірних матеріальних цінностей з метою погашення боргів заявника. Належним чином засвідчена копія зазначеного листа була додана заявником до заяви та є в матеріалах судової справи.

Відповідно до цього керівництво заявника починаючи з 2005 року було обізнано про здійснення спірних господарських операцій, а отже, мало право у разі, на їх думку, незаконності спірних операцій, звернутися до суду за захистом своїх прав.

Як вбачається зі статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно зі статтею 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до цього строк позовної давності в спірних правовідносинах почав свій перебіг з 29.07.2005, оскільки з цієї дати заявник був обізнаний про здійснення спірних господарських операцій. А отже, заявник звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, на думку Комунального підприємства «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк», з пропуском строку позовної давності.

Як вбачається зі статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене шляхом складання та подання до суду цього відзиву Комунальне підприємство заявляє про пропуск заявником строку позовної давності та просить суд застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин з передачі підприємству заявником матеріальних цінностей на загальну суму 81 915,73 грн. Відповідно до цього останній просить суд відмовити у задоволенні заяви з цієї підстави.

10.04.2005 головним державним податковим ревізором ДПІ у м. Сєвєродонецьку була проведена перевірка заявника з питань збереження активів, які, на думку ревізора, перебувають у податковій заставі. Перевіркою була охоплена діяльність підприємства за період з 06.05.2005 по 28.02.2006, тобто в тому числі і період передачі спірних активів. За наслідками перевірки складено акт про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі від 10.04.2006 №16/24-060.

В акті перевірки вказано, що заявник при здійсненні за перевіряємий період господарських операцій з комунальними підприємствами в порушення чинного законодавства України не погодив зазначені операції з ДПІ у м. Сєвєродонецьку.

Серед зазначених комунальних підприємств немає Комунального підприємства «Єдина аварійна-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька».

Щодо Комунального підприємства «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк» підприємства в акті вказано наступне.

«Згідно передавального акту б/н б/д СКП ЖГ передає КП «Єдина аварійна- диспетчерська служба м.Сєвєродонецька» майно на суму 185404,73 грн. по балансовій вартості (103750,89 грн. - по залишковій вартості). Перелік майна додається.

Передавальний акт не затверджений керівником Фонду комунального майна. Згідно акту прийому-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості б/н від 2005р. СКП ЖГ передає КП «Єдина аварійна-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» дебіторську та кредиторську заборгованість на суму 84351, 77 грн.

Передавальний акт має запис «...КП «Єдина аварійна-диспетчерська служба м.Сєвєродонецька» є правонаступником всіх зобов'язань СКП ЖГ стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами...», але борги СКП ЖГ перед бюджетом не були передані КП «Єдина аварійна-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька ».

З зазначеного вбачається, що при здійсненні перевірки ревізор ДПІ в акті нічого не вказав про начебто, на думку заявника, незаконність операцій щодо передачі 29.07.2005 спірних активів. Відповідно до цього зазначені господарські операції щодо передачі спірних актів є такими, що не суперечать чинному на час їх здійснення податковому законодавству України. А отже, є законними.

Господарські операції з передачі спірних матеріальних активів підприємству були здійсненні на суму 81 915,73 грн. А вартість активів заявника, які, на думку ДПІ, перебували у податковій заставі, починаючи з 05.05.2005, складали 23 007,32 грн. Це вбачається з припису ДПІ від 19.05.2006 №6532/24-020.

Відповідно до цього податкова застава поширювалася тільки на активи заявника, вартість яких була співмірна сумі у розмірі 23 007,32 грн.

Заявник не довів, а ДПІ в своїх документах не вказала про те, що господарські операції з передачі спірних активів заявника підпадали під дію податкової застави (саме спірні активи заявника перебували у податковій заставі). А отже, з документів ДПІ випливає законність господарських операцій з передачі підприємству спірних активів.

Комунальне підприємство «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк» вважає, що заявлені вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Запереченнями на відзив Комунального підприємства «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк» заявник, Сєвєродонецьке комунальне підприємство житлового господарства в особі ліквідатора Лободи В.О. 07.05.2013 повідомив наступне.

Розглянувши відзив Комунального підприємства «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк» на заяву Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства, ліквідатор Лобода В.О. вважає, що наведені в ньому доводи не відповідають дійсності з наступних підстав.

Нормами господарського, корпоративного права встановлені деякі обмеження для підприємств, насамперед у п. 5 ст.10 Закону України від 27.03.1991 № 887-ХІІ "Про підприємства в Україні "(887-12): «Підприємство, якщо інше не передбачено чинним законодавством та його статутом, має право продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу».

Згідно п.3.1.; 3.2.; 3.5 розділу III. «Майно підприємства» Статуту Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства «Майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Майно підприємства відповідно до законів України; Статуту підприємства та укладання угод належить йому на праві повного господарського відання.

Здійснюючи право повного господарського відання, Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства за погодженням з органом, уповноваженим управляти комунальною власністю, володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту підприємства.

Сєвєродонецьке комунальне підприємство житлового господарства має право за узгодженням з органом, уповноваженим управляти комунальною власністю, продавати, передавати безоплатно, обмінювати, здавати в оренду громадянам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, за винятком тих, що відповідно до законодавчих актів України не можуть бути у їх власності. Безоплатна передача і надання матеріальних цінностей громадянам здійснюється з дозволу власника або уповноваженого ним органу».

Визнання правочинів з передавання матеріальних активів недійсними в межах справи про банкрутство №20/33б обумовлено, насамперед, відсутністю вищевказаних вимог до порядку безоплатної передачі.

Матеріальні активи, відносно безоплатного передавання котрих подана заява про визнання правочинів недійсними, не були включені до розподільчого балансу в «Програмі реформування житлового господарства м. Сєвєродонецька на 2004-2006р.р.», затвердженої рішенням XXII сесії міської ради XXIV скликання за №1029 від 18.12.2003 відносно реорганізації Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства згідно Рішення №1627 від 21.11.2004 «Про створення комунального підприємства «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк» Сєвєродонецької міської ради четвертого скликання (сорокова сесія).

Форма управління майном, яке належить територіальній громаді м. Сєвєродонецька, яке не було включено до розподільчого балансу в «Програмі реформування житлового господарства м. Сєвєродонецька на 2004-2006р.». затвердженої рішенням XXII сесії міської ради XXIV скликання за №1029 від 18.12.2003 відносно реорганізації СКПЖГ згідно Рішення №1627 від 21.11.2004 Про створення комунального підприємства «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» Сєвєродонецької міської ради четвертого скликання (сорокова сесія), у вигляді листів з Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради не передбачено діючими нормативними актами.

Крім того, листа з Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 29.07.2005 за № 900, на який посилається Комунальне підприємство «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк», на підприємстві Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства не зареєстровано ні під час проведення безоплатної передачі майна Сєвєродонецьке комунальне підприємство житлового господарства 29.07.2005, ні на момент отримання відзиву від КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк» (03.05.2013).

КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк» вірно зазначило, що згідно зі ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

До заяви про визнання правочинів з передавання матеріальних активів не дійсними в межах справи про банкрутство №20/33б додано копію ухвали господарського суду від 16.09.2010 по справі №20/33б, яка стосується призначення з цієї дати ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лободи В.О.

З цієї дати згідно п. 1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: «ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством... ».

Комунальне підприємство «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк» не прийняло до уваги ці обставини.

Під час перевірки 10.04.2006 (Комунальним підприємством «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк» не вірно вказано 2005 рік) головним державним податковим ревізором ДПІ у м. Сєвєродонецьку була проведена перевірка житлового господарства з питань збереження активів, які перебувають у податковій заставі. Вказана перевірка як раз і проводилась по відношенню майна, яке було включено до розподільчого балансу в «Програмі реформування житлового господарства м. Сєвєродонецька на 2004-2006р.р.», затвердженої рішенням XXII сесії міської ради XXIV скликання за №1029 від 18.12.2003 відносно реорганізації Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства згідно рішення №1627 від 21.11.2004 Про створення Комунального підприємства «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» Сєвєродонецької міської ради четвертого скликання (сорокова сесія).

Відсутність спірного майна у складеному акті про проведення перевірки стану збереження активів платника податків - Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства, які перебувають у податковій заставі, від 10.04.2006 №16/24-060 і свідчить про те, що відповідні законні рішення з питань включення спірного майна до розподільчого балансу, не приймалися.

Згідно припису про заборону здійснення операції по безоплатній передачі товарно- матеріальних цінностей від 19.05.2006 №6532/24-020, ДПІ у м. Сєвєродонецьку (який також додано до заяви про визнання правочинів з передавання матеріальних активів не дійсними в межах справи про банкрутство №20/33б), Сєвєродонецькому комунальному підприємству житлового господарства заборонено здійснювати безоплатну передачу товарно-матеріальних цінностей та запропоновано розглянути питання щодо проведення грошової форми розрахунку з Комунальним підприємством «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк» відносно спірного майна, яке знаходилось на балансі підприємства.

Твердження Комунального підприємства «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк», що спірні майнові активи - товарно-матеріальні цінності не можуть бути об'єктом податкової застави, оскільки мають загальнодержавне значення, забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема, є об'єктами інженерної інфраструктури та благоустрою міст, на думку заявника, є необґрунтованими.

З огляду на ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача (заявника) до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення по господарському спору (заяві) може вплинути на їх права та обов'язки в відношенні однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або за ініціативою господарського суду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд залучив до участі у розгляді заяви про визнання правочинів з передавання матеріальних активів недійсними, в якості третіх осіб на стороні заявника, Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства, - Сєвєродонецьку міську раду Луганської області та Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради.

Суд, керуючись ч. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язав Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради у термін до 15.05.2013 надати Положення про вказаний Фонд (оригінал для огляду у судовому засіданні) та пояснення з питання листа Фонду від 29.07.2005 за №900 щодо безоплатної передачі майнових активів Комунальному підприємству «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк» (правові підстави безоплатної передачі майна).

Клопотанням від 13.05.2013 ліквідатор банкрута Лобода В.О. просить суд про наступне.

Сєвєродонецьке комунальне підприємство житлового господарства не має грошових коштів на рахунках чи будь-яких активів на своєму балансі, а тому не спроможне на даний час сплатити судовий збір за позовом Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства до комунального підприємства КП «САДС» м. Сєвєродонецька.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»: «Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.».

На підставі зазначеного, ліквідатор просить суд відстрочити сплату судового збору в сумі 1147 грн. до дати ухвалення судового рішення у справі за позовом до Комунального підприємства КП «САДС» м. Сєвєродонецька, в разі винесення судового рішення на користь Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства сплату судового збору покласти на Комунальне підприємство «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк».

Суд, керуючись п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 задовольняє подане клопотання та продовжує строк, на який відстрочено сплату судового збору заявнику, Сєвєродонецькому комунальному підприємству Житлового господарства, до 30.05.2013 та зобов'язує останнього у цей же термін надати докази сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку.

Заявою від 13.05.2013 б/н представник Комунального підприємства «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» повідомив суд про наступне.

07.05.2013 заявник подав до суду заяву про зміну предмету позову, у зв'язку з цим предмет заявлених вимог доповнений вимогою, як стягнути з Комунального підприємства «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» на користь Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства заборгованість на загальну суму 81 915, 73 грн.».

Відповідно до зазначеного, Комунальне підприємство «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» вважає за необхідне надати суду докази наявності частини матеріальних активів, які 29.07.2005 були передані за спірними правочинами, а саме, наказ Комунального підприємства «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» від 13.05.2013 №51 «Про здійснення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей», інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей станом на 14.05.2013 на загальну суму 3016 грн. 24 коп., інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей станом на 14.05.2013 на загальну суму 20 166грн. 41 коп., інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей станом на 14.05.2013 на загальну суму 382 грн. 06 коп. Загальна вартість наявних матеріальних активів складає 23 564 грн. 71 коп.

Як вбачається зі ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

З огляду на викладене, ані Закон України «Про відновленні платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані будь-який інший Закон України, чи то призначення судом ліквідатора, не зупиняє, не перериває, не встановлює спеціальну (збільшену) позовну давність, а також не встановлює випадки, на які позовна давність не поширюється.

Крім того, призначаючи ліквідатора в процедурі банкрутства суд фактично призначає нового керівника боржника - підприємства. А згідно чинного законодавства України зміна керівника підприємства не є підставою для зупинення, переривання, встановлення спеціальної (збільшеної) позовної давності, а також не є випадком, що свідчить про непоширення позовної давності.

Отже, посилання заявника на непоширення на дані правовідносини строку позовної давності є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, як зазначено у відзиві, попередні керівники заявника знали про спірні господарські операції (правочини), а отже, могли звернутися до суду за захистом своїх прав.

Заявником по справі є саме боржник, Сєвєродонецьке комунальне підприємство житлового господарства, а не окремо ліквідатор. Тому посилання ліквідатора на те, що йому стало відомо про спірні правочини з дати його призначення та що з цієї дати, на його думку, починається перебіг позовної давності, є безпідставними, оскільки ліквідатор з дати його призначення фактично є керівником підприємства, зміна керівника не впливає на перебіг строку позовної давності, попередні керівники боржника знали про існування спірних правочинів.

Матеріали справи свідчать, що треті особі на стороні заявника вимоги ухвали суду від 07.05.2013 не виконали та у судове засідання не прибули.

Клопотанням від 15.05.2013 б/н представники сторін просять суд продовжити термін розгляду заяви на 15 днів, у відповідності зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, для надання додаткових документів.

Суд, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України задовольняє подане клопотання та продовжує термін розгляду заяви Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства, м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання правочинів з передавання матеріальних активів недійсними на 15 днів, до 30.05.2013.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 22, 24, 25, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1, 4-1, 27, 38, 43, ч. 4 ст. 65, ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити термін розгляду заяви Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства, м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання правочинів з передавання матеріальних активів недійсними на 15 днів, до 30.05.2013.

2. Продовжити строк, на який відстрочено сплату судового збору заявнику, Сєвєродонецькому комунальному підприємству Житлового господарства, до 30.05.2013 та зобов'язати останнього у цей же термін надати докази сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку.

3. Відкласти розгляд заяви Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на 30.05.2013, на 12 годин 30 хвилин, у приміщенні господарського суду Луганської області, кімната №333.

4. Зобов'язати третю особу на стороні заявника, - Сєвєродонецьку міську раду Луганської області у термін до 28.05.2013 надати суду пояснення щодо безоплатної передачі майнових активів Комунальному підприємству «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк».

5. Зобов'язати третю особу на стороні заявника, - Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради у термін до 28.05.2013 надати суду Положення про Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради (оригінал для огляду у судовому засіданні) за станом на дату безоплатної передачі майнових активів та пояснення з питання листа Фонду від 29.07.2005 за №900 щодо безоплатної передачі майнових активів Комунальному підприємству «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк» (правові підстави безоплатної передачі майна); надати оригінал листа від 29.07.2005 за №900 про згоду на безоплатну передачу майнових активів Комунальному підприємству «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк» (для огляду у засіданні суду) копію, засвідчену належним чином - до справи.

6. Зобов'язати заявника, Сєвєродонецьке комунальне підприємство житлового господарства у термін до 28.05.2013 надати суду докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку.

7. Дану ухвалу надіслати: Сєвєродонецькому комунальному підприємству житлового господарства, Комунальному підприємству "Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк"; Сєвєродонецькій міській раді Луганської області; Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Явка у судове засідання представників Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства, Комунального підприємства "Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецьк" та третіх осіб, обов'язкова.

Суддя Т.С. Кірпа