Рішення № 31244926, 13.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 травня 2013 року Справа № 913/441/13-г

Провадження №10/913/441/13-г

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська",смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

про стягнення 269 870 грн. 59 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Губарєвої М.В.

у присутності представників сторін:

від позивача - Клєшнін Р.Є., довіреність № б/н від 11.02.2013;

від відповідача - не прибув.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.03.2013 справу №913/441/13-г передано на розгляд судді Старковій Г.М. у зв'язку із хворобою судді Мінської Т.М.

У судовому засіданні 23.04.2013 по справі № 913/441/13-г, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 13.05.2013. Рішення господарського суду Луганської області виноситься 13.05.2013.

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 269 870 грн. 59 коп. за договором на ремонт електротехнічної продукції від 17.02.2012 № 19/12, яка складається з основного боргу у сумі 243 699 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 4371 грн. 81 коп. та пені у сумі 21 799 грн. 32 коп.

Представником позивача у судовому засіданні 23.04.2013 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" на свою користь заборгованості за договором на ремонт електротехнічної продукції від 17.02.2012 № 19/12 у розмірі 269 870 грн. 59 коп., яка складається з: основного боргу у сумі 243 699 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 4371 грн. 81 коп. та пені у сумі 21 799 грн. 32 коп. Дана заява судом розглянута, задоволена та долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача надав у судовому засіданні 23.04.2013 відзив на позовну заяву від 23.04.2013 № 02-590, яким проти позову заперечує та зокрема зазначає, що 14.10.2011 на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК «Луганськвугілля» реорганізоване шляхом перетворення в ТОВ "Шахта Білоріченська" яке стало правонаступником усіх його прав та обов'язків.

15 грудня 2011 року господарським судом м. Києва прийняте рішення № 55/413 за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання недійсною та скасування державної реєстрації ТОВ "Шахта "Білоріченська".

На підставі цього рішення 14 серпня 2012 року державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про скасування держкої реєстрації ТОВ "Шахта "Білоріченська" та скасування реєстрації припинення ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля".

У відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Шахта "Білоріченська".

Заборгованість за спірним договором № 9/1/12 від 01.02.2012 виникла 16.07.2012 і в цей час функціонувало ТОВ "Білоріченська", тобто заборгованість виникла саме у вказаного підприємства.

Позивач з доводами відповідача не погодився та надав відповідні пояснення.

Представник позивача надав у судовому засіданні 13.05.2013 заяву про зменшення розміру позовних вимог, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 243 699 грн. 46 коп. за договором на ремонт електротехнічної продукції від 17.02.2012 № 19/12, 3% річних в сумі 4041 грн. 77 коп. (акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 164 від 27.06.2012 - 3% річних в сумі 679,84 грн. за період з 06.07.2012 по 06.01.2013; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) К-000200 від 26.07.2012 - 3% річних в сумі 1513,10 грн. за період з 03.08.2012 по 03.02.2013;; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № К-000201 від 03.08.2012 - 3% річних в сумі 299,84 грн. за період з 11.08.2012 по 11.02.2013; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 247 від 28.08.2012 - 3% річних в сумі 1548,99 грн. за період з 05.09.2012 по 06.02.2013). Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позовних вимог судом прийнята, тому позовними вимогами у справі є вимоги: про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в сумі 243 699 грн. 46 коп. за договором на ремонт електротехнічної продукції від 17.02.2012 № 19/12, 3% річних в сумі 4041 грн. 77 коп.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог судом прийнята та підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 243 699 грн. 46 коп. за договором на ремонт електротехнічної продукції від 17.02.2012 № 19/12, 3% річних в сумі 4041 грн. 77 коп. (акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 164 від 27.06.2012 - 3% річних в сумі 679,84 грн. за період з 06.07.2012 по 06.01.2013; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) К-000200 від 26.07.2012 - 3% річних в сумі 1513,10 грн. за період з 03.08.2012 по 03.02.2013;; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № К-000201 від 03.08.2012 - 3% річних в сумі 299,84 грн. за період з 11.08.2012 по 11.02.2013; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 247 від 28.08.2012 - 3% річних в сумі 1548,99 грн. за період з 05.09.2012 по 06.02.2013).

Новою ціною позову вважати: заборгованість за виконані роботи в сумі 243 699 грн. 46 коп. за договором на ремонт електротехнічної продукції від 17.02.2012 № 19/12, 3% річних в сумі 4041 грн. 77 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Концепт" (надалі- Виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська" (надалі-Замовник, відповідач у справі) був укладений договір на ремонт електротехнічної продукції № 19/12 від 17.02.2012 (надалі - Договір).

Відповідно до умов договору Виконавець за дорученням Замовника зобов'язався виконати капітальний ремонт електродвигунів (надалі - виконати роботи), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (п.1.1 Договору).

Між сторонами за Договором були укладені специфікації як додатки до договору на ремонт електротехнічної продукції № 19/12 від 17.02.2012.

В порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавцем був належним чином виконаний ремонт електродвигунів на суму 297 077 грн. 74 коп., про що свідчать акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 164 від 27.06.2012; № К-000200 від 26.07.2012; № К-000201 від 03.08.2012 та № 247 від 28.08.2012, видаткові накладні :№ К-324 від 27.06.2012, № 368 від 26.07.2012, № 376 від 03.08.2012 та № 452 від 28.08.2012 та товарно-транспортні накладні: серія 12 ААБ № 787689 від 27.06.2012, серія 12 ААБ № 787705 від 26.07.2012, серія 12 ААБ № 787711 від 03.08.2012 та серія АА б/н від 22.08.2012, які підписані уповноваженими представниками сторін.

Позивач у позові зазначає, що електродвигуни були отримані за довіреностями №746 від 26.06.2012, № 962 від 28.08.2012 через представника Замовника Іващенкова О.М. та №845 від 25.07.2012, № 871 від 02.08.2012 через представника Замовника Венжега О. М.

Згідно із п. 2.4. Договору оплата за капітальний ремонт електродвигунів здійснюється Замовником в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в порядку 50% передплати на протязі трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку на передплату, інші 50% на протязі п'яти банківських днів після підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Позивач вказує на те, що 07.07.2012 та 09.07.2012 Замовником (відповідач) була здійснена часткова оплата за виконаний ремонт електродвигунів на загальну суму 53 378 грн. 28 коп. Решта суми боргу станом на 06.02.2013 Замовником сплачена не була.

Тому, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за договором складає 243 699 грн. 46 коп.

Отже, позивач на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 4041 грн. 77 коп. (акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 164 від 27.06.2012 - 3% річних в сумі 679,84 грн. за період з 06.07.2012 по 06.01.2013; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) К-000200 від 26.07.2012 - 3% річних в сумі 1513,10 грн. за період з 03.08.2012 по 03.02.2013;; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № К-000201 від 03.08.2012 - 3% річних в сумі 299,84 грн. за період з 11.08.2012 по 11.02.2013; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 247 від 28.08.2012 - 3% річних в сумі 1548,99 грн. за період з 05.09.2012 по 06.02.2013) ( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Виходячи з наведеного, позивач звернувся до суду і за даним позовом за яким просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 243 699 грн. 46 коп. за договором на ремонт електротехнічної продукції від 17.02.2012 № 19/12, 3% річних в сумі 4041 грн. 77 коп.(з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог). Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на умови договору на ремонт електротехнічної продукції № 19/12 від 17.02.2012 та положення ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач позовні вимоги оспорив, з підстав, наведених у відзиві та вказаних вище.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Концепт" (надалі- Виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська" (надалі-Замовник, відповідач у справі) був укладений договір на ремонт електротехнічної продукції № 19/12 від 17.02.2012 (надалі - Договір)(а.с.10-12).

Між сторонами за Договором були укладені специфікації як додатки до договору на ремонт електротехнічної продукції № 19/12 від 17.02.2012(13-19).

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Вказаний вище договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей.

Відповідно до умов договору Виконавець за дорученням Замовника зобов'язався виконати капітальний ремонт електродвигунів (надалі - виконати роботи), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (п.1.1 Договору).

Згідно із п. 2.4. Договору оплата за капітальний ремонт електродвигунів здійснюється Замовником в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в порядку 50% передплати на протязі трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку на передплату, інші 50% на протязі п'яти банківських днів після підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається зі спірних відносин, які виникли на підставі договору на ремонт електротехнічної продукції № 19/12 від 17.02.2012 боржником за грошовим зобов'язанням є Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська", що підтверджується матеріалами справи.

Позов пред'явлений за порушення грошового зобов'язання до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська", яке не є стороною спірного договору, проте є належним відповідачем в силу повного правонаступництва прав і обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська".

Так, 15 грудня 2011 року господарським судом м. Києва прийняте рішення № 55/413 за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання недійсною та скасування державної реєстрації ТОВ "Шахта "Білоріченська".

На підставі цього рішення 14 серпня 2012 року державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про скасування держкої реєстрації ТОВ "Шахта "Білоріченська" та скасування реєстрації припинення ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля".

У відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Шахта "Білоріченська".

Таким чином, вимоги позивача до ПАТ "Шахта "Білоріченська" висунуті правомірно та на законних підставах.

У зв'язку з чим, доводи відповідача за відзивом на позовну заяву відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, в порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавцем (позивач) був належним чином виконаний ремонт електродвигунів на суму 297 077 грн. 74 коп., про що свідчать акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 164 від 27.06.2012; № К-000200 від 26.07.2012; № К-000201 від 03.08.2012 та № 247 від 28.08.2012, видаткові накладні :№ К-324 від 27.06.2012, № 368 від 26.07.2012, № 376 від 03.08.2012 та № 452 від 28.08.2012, які підписані уповноваженими представниками сторін(а.с.20-21,23-25,28,30-31).

Отже, електродвигуни були отримані за довіреностями №746 від 26.06.2012, № 962 від 28.08.2012 через представника Замовника Іващенкова О.М. та №845 від 25.07.2012, № 871 від 02.08.2012 через представника Замовника Венжега О. М. (а.с.22,26,29).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем оплата виконаних робіт здійснена частково 07.07.2012 та 09.07.2012 на загальну суму 53 378 грн. 28 коп., у зв'язку з чим за розрахунком позивача, за договором на ремонт електротехнічної продукції № 19/12 від 17.02.2012 утворилась заборгованість в сумі 243 699 грн. 46 коп.

Відповідачем вказаний факт не спростований.

За розрахунком позивача прострочка платежу відповідачем була припущена і відповідачем іншого не доведено.

Відповідно до статті 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку відповідачем доказів належного виконання зобов'язань за договором на ремонт електротехнічної продукції № 19/12 від 17.02.2012 не надано.

Виходячи з наведених вище обставин слід зазначити, що на момент звернення позивачем до суду із даним позовом, у останнього виникло право вимоги заборгованості за виконані роботи з ремонту електродвигунів в сумі 243 699 грн. 46 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 4041 грн. 77 коп. (акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 164 від 27.06.2012 - 3% річних в сумі 679,84 грн. за період з 06.07.2012 по 06.01.2013; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) К-000200 від 26.07.2012 - 3% річних в сумі 1513,10 грн. за період з 03.08.2012 по 03.02.2013;; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № К-000201 від 03.08.2012 - 3% річних в сумі 299,84 грн. за період з 11.08.2012 по 11.02.2013; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 247 від 28.08.2012 - 3% річних в сумі 1548,99 грн. за період з 05.09.2012 по 06.02.2013) ( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) слід зазначити наступне.

В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства слід визначити, що нарахування позивачем 3% річних за вказаний період з у зв'язку із прострочкою сплати грошового зобов'язання, яке було припущено відповідачем є правомірним у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 4041 грн. 77 коп. ( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) слід задовольнити.

Суд вважає, вимоги позову слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи в сумі 243 699 грн. 46 коп. за договором на ремонт електротехнічної продукції від 17.02.2012 № 19/12, 3% річних в сумі 4041 грн. 77 коп. (акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 164 від 27.06.2012 - 3% річних в сумі 679,84 грн. за період з 06.07.2012 по 06.01.2013; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) К-000200 від 26.07.2012 - 3% річних в сумі 1513,10 грн. за період з 03.08.2012 по 03.02.2013;; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № К-000201 від 03.08.2012 - 3% річних в сумі 299,84 грн. за період з 11.08.2012 по 11.02.2013; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 247 від 28.08.2012 - 3% річних в сумі 1548,99 грн. за період з 05.09.2012 по 06.02.2013)(з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), та вважати їх такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 13.05.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повернути із Державного бюджету України позивачу на підставі п.1ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674- VI ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011) судовий збір у сумі 442 грн. 59 коп., оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 4954 грн. 82 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шахта Білоріченська", вул. Шкільна, буд. 107, смт. Білоріченський, Лугугинський район, Луганська область, код ЄДРПОУ 00176897 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт", вул. Баумана, буд. 1А , м. Донецьк, код ЄДРПОУ 31377126, заборгованість за виконані роботи в сумі 243699 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 4041 грн. 77 коп., витрати зі сплати судового зборі в сумі 4954 грн. 82 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 18.05.2013.

Суддя Г.М.Старкова