Постанова № 31244105, 13.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

13 травня 2013 року № 826/2240/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Пріоритет»до Головного державного інспектору Інспекційного відділу №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Гончарова О.С., Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алексеєнко І.О., Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києвіпровизнання дій протиправними, скасування постанови

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Пріоритет» (далі - позивач, ТОВ «Технічний центр «Пріоритет») звернулося з позовом до Головного державного інспектора Інспекційного відділу №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Гончарова О.С., Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алексеєнко І.О., Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3), в якому просить:

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Інспекційного відділу №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Гончарова О.С., Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алексеєнко І.О. з приводу визнання 24.10.2012 року ТОВ «Технічний центр «Пріоритет» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення на позивача штрафу в розмірі 20 124,00 грн.,

- скасувати постанову № 166/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2012 року.

В судове засідання 08.04.2013 р. представники позивача та відповідача 3 прибули. Відповідач 1 та відповідач 2, належним чином повідомлені про судове засідання, не з'явились.

З урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що позапланова перевірка була проведена з грубим порушенням норм чинного законодавства, нормами ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» не зазначено, що на об'єкті будівництва обов'язково повинні знаходитися проекти виконання робіт та проект організації будівництва, а також під час проведення зазначеної перевірки, відповідачем 1 не було чітко вказано на помилки в оформленні журналу загальних робіт. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що визнання ТОВ винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова складена з порушеннями прав позивача та з порушенням норм чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягають скасуванню.

Відповідач 3 проти позову заперечує з підстав, викладених в письмових запереченнях від 03.04.2013 р. та пояснень, наданих в судових засіданнях.

Відповідач 1 та відповідач 2 позицію по суті позову не висловили, будь-яких клопотань, заяв до суду не скеровували.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив, що головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2 Гончаровим О.С. відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 11.10.2012 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Пріоритет» на вул. Червонопрапорна, 148 у Голосіївському районі м. Києва.

За результатами перевірки проведеної з виїздом на місце у присутності директора ТОВ «Технічний центр «Пріоритет» ОСОБА_3 встановлено, що позивач як генпідрядна організація на вул. Червонопрапорна, 148 у Голосіївському районі м. Києва виконує будівельні роботи з будівництва амбулаторії лікарів сімейної медицини з порушенням містобудівного законодавства, а саме: на будівельному майданчику відсутній стенд, на якому розміщується інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці, що є порушенням вимог ч. 6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на об'єкті будівництва відсутній проект виконання проект виконання робіт та проект організації будівництва, що є порушенням п. 3.3.1 ДБН А.3.1.-5- 2009 «Організація будівельного будівництва», не оформлюється належним чином виконавча документація (журнал загальних робіт), що є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1 .-5-2009 «Організація будівельного будівництва».

За результатами перевірки посадовою особою Інспекції складено акт перевірки від 11.10.2012, в якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення та видано припис з вимогою з 11.10.2012 зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень та усунути виявлені порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства.

Також за результатами перевірки було складено протокол від 11.10.2012.

За вчинене правопорушення, а саме: за те, що на об'єкті будівництва відсутній проект виконання робіт та проект організації будівництва, що є порушенням п. 3.3.1 ДБН А.3.1.-5- 2009 «Організація будівельного будівництва», не оформлюється належним чином виконавча документація (журнал загальних робіт), що є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного будівництва», на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О. на позивача постановою від 24.10.2012 р. накладено штраф у сумі 20 124,00 грн. згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 10 Закону України від 20 травня 1999 року N 687-XIV «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли державну атестацію в центральному органі виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Законом України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ( в редакції від 19.01.2012 р. на час проведення перевірки) встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами (ст. 1).

Відповідно до абзацу третього п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ).

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку (ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності мають відповідати додатку 8 до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 липня 2012 р. за N 1116/21428.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пунктів 4-7, 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» від 17.09.2012 № 7/26-1709/36 відповідачем 1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Пріоритет» на вул. Червонопрапорна, 148 у Голосіївському районі м. Києва на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 19.10.2012.

Перед початком перевірки посадовою особою Інспекції було пред'явлено службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки відповідно до вимог Порядку № 553, внаслідок чого її було допущено на об'єкт будівництва.

За результатами проведеної перевірки, що зафіксовано в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.10.2012р., встановлено порушення п. 3.3.1 та п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Акт перевірки підписано генеральним директором ТОВ «Технічний центр «Пріоритет» ОСОБА_3 без зауважень. Разом з Актом перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2012р.

Акт перевірки та протокол отримано під підпис генеральним директором ТОВ «Технічний центр «Пріоритет» ОСОБА_3

За результатами розгляду вказаних матеріалів перевірки, заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 24.10.2012р. винесено Постанову №166/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Технічний центр «Пріоритет» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 20 124,00 грн. Постанову також отримано під підпис генеральним директором ТОВ «Технічний центр «Пріоритет» ОСОБА_3

Статтею 4 Закону України «Про містобудівну діяльність» передбачено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:

підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;

здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;

виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням;

будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування;

прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами правомірно, в межах повноважень та на підставі норм законодавства проведено перевірку позивача та винесено Постанову № 166/12.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач 3, як суб'єкт владних повноважень, довів відповідність свого рішення вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, доводи викладені в адміністративному позові в обґрунтування позовних вимог є такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, не відповідають обставинам справи та спростовуються вищевикладеними аргументами.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, про відмову у задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 69-71, 94, 158, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Пріоритет» до Головного державного інспектору Інспекційного відділу №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Гончарова О.С., Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алексеєнко І.О., Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова відповідно до частини першої ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили.

Суддя Маруліна Л.О.