Рішення № 31242382, 17.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/13407/12

пр. № 2/759/553/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа; ТОВ «Агентство нерухомості «Благовіст Олександрійське» про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу. Ухвалою суду від 13.12.2012 року до участі у справі у якості третьої особи було залучено ТОВ «Агентство нерухомості «Благовіст Олександрійське».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що 14.05.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, згідно якого сторони зобов»язувалися у встановлений строк укласти Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначала що на виконання п.10.1 вказаного попереднього договору відповідач ОСОБА_2 під час підписання вказаного договору отримав від позивача ОСОБА_1 гарантійну суму, що складала 2000 доларів США. Позивач зазначав,що згідно п. 10.2 вказаного попереднього договору у разі не укладення основного договору купівлі продажу квартири у встановлений строк згідно цього попереднього договору по причині, залежної від продавця, продавець зобов»язується повернути гарантійну суму, а також сплатити неустойку (штраф) у розмірі гарантійної суми.

Позивач зазначала, що вказаний договір був підписаний у приміщенні ТОВ «Агентство нерухомості «Благовіст Олександрійське», що відповідач не виконав умови попереднього договору, незаконно заволодів грошовими коштами, та на виконання вимог п.10.2 Договору гарантійну суму (завдаток) не повернув, а тому просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача позов не визнали, зазначали, що невиконання попереднього договору купівлі продажу відбулося з вини позивача, у якої не було коштів на придбання квартири, що у квартирі відповідача була зареєстрована неповнолітня дитина, та при укладенні договору купівлі-продажу необхідний був дозвіл Органу опіки та піклування на продаж квартири АДРЕСА_1,що відповідач не отримував ( гарантійної суми) завдатку від позивача у розмірі 2000 доларів США, оскільки не писав розписку, що попередній договір укладений з порушеннями а тому є удаваним, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Третя особа: належним чином повідомлена у судове засідання не з»явилась, про свою участь суд не повідомила.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача. представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що 14.05.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено письмово попередній договір купівлі-продажу квартири (а.с.4-5), згідно якого сторони зобов»язувалися у встановлений строк укласти Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,що на виконання п.10.1 вказаного попереднього договору відповідач ОСОБА_2 під час підписання вказаного договору отримав від позивача ОСОБА_1 суму, що складала 2000 доларів США., а тому на думку суду це і є підтвердження отриманої суми гарантійної суми( завдатку), оскільки договір підписаний сторонами договору, та відповідач не стверджував, що не його підпис стоїть на попередньому договорі купівлі-продажу квартири.

Судом встановлено,що згідно п. 10.2 вказаного попереднього договору у разі не укладення основного договору купівлі продажу квартири у встановлений строк згідно цього попереднього договору по причині, залежної від продавця, продавець зобов»язується повернути гарантійну суму, а також сплатити неустойку (штраф) у розмірі гарантійної суми.

У судовому засіданні представник відповідача зазначала,що у позивача - покупця не було грошей на купівлю квартири, а тому попередній договір відповідно до п. 10.3 був невиконаний з вини покупця. У судовому засіданні представник позивача проти таких тверджень заперечував.

Суд не погоджується із такими твердженнями відповідача, оскільки згідно інформації, викладеної у листах ПАТ «АгроКомБанк» від 06.02.2013 року ( а.с.27) від 27.-3.2013 року (а.с.33) зазначено, що ПАТ «АгроКомБанк» розглянуло пакет документів ОСОБА_1 та прийняв попереднє позитивне рішення щодо надання кредиту у сумі 370 000 грн. строком на 15 років. Прийняття остаточного рішення Кредитного комітету банку про можливість кредитування гр.ОСОБА_1 було можливе після надання пакету документів на квартиру, яка повинна була бути придбана за рахунок кредитних коштів за адресою АДРЕСА_1. В зв»язку із тим,що вищевказані документи не було надано, рішення про надання іпотечного кредиту не було прийнято. Також повідомлено що ОСОБА_1 25 червня 2012 року кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ «АгроКомБанк» не укладався. 23.08.2012 року було надано іпотечний кредит на купівлю іншої квартири.

У судовому засіданні представник відповідача зазначала, що оскільки у квартирі АДРЕСА_1 був зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3, необхідно було згоду Органу опіки та піклування на відчуження квартири, а тому попередній договір не був виконаний не з вини відповідача, а також що попередній договір був укладений із порушеннями а тому є удаваним та виконанню не підлягає.

Суд не погоджується із такими твердженнями представника відповідача, оскільки на день підписання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 14.05.2012 року відповідачу було відомо,що у спірний квартирі зареєстровано неповнолітню особу, та не повідомлено про це у п. 6.1. попереднього Договору, не вжито заходи щодо погодження цього питання з Органом опіки та піклування до підписання попереднього договору. Окрім того вказаний попередній договір сторонами договору не оспрюється.

Судом встановлено, що відповідно до п. 10.3 попереднього договору купівлі продажу квартири разі не укладення основного договору купівлі продажу квартири у встановлений строк згідно цього попереднього договору по причині, залежної від покупця,гарантійна сума залишається у розпорядження продавця в рахунок неустойки (штрафу).

У судовому засіданні представник відповідача повідомила суд, що вказаний попередній договір не виконаний відповідачем з вини третьої особи: ТОВ «Агентство нерухомості «Благовіст Олександрійське», оскільки вони мали повідомити відповідачу про всі нюанси можливості укладення попереднього та основного договору купівлі-продажу квартири.

Суд не погоджується із такими твердженнями представника відповідача, оскільки попередні договір від 14.05.2013 року є двостороннім, і відповідач, представник відповідача не довели суду доказами, що ТОВ «Агентство нерухомості «Благовіст Олександрійське» були стороною вказаного правочину, або іншого правочину, яким би були пов»язані цивільно-правові відносини сторін. Окрім того згідно інформації, викладеної у листах ПАТ «АгроКомБанк» від 06.02.2013 року ( а.с.27) від 27.-3.2013 року (а.с.33) зазначено, що ПАТ «АгроКомБанк» розглянуло пакет документів ОСОБА_1 та прийняв попереднє позитивне рішення щодо надання кредиту у сумі 370 000 грн. строком на 15 років. Прийняття остаточного рішення Кредитного комітету банку про можливість кредитування гр.ОСОБА_1 було можливе після надання пакету документів на квартиру, яка повинна була бути придбана за рахунок кредитних коштів за адресою АДРЕСА_1. В зв»язку із тим,що вищевказані документи не було надано, рішення про надання іпотечного кредиту не було прийнято. Також повідомлено що ОСОБА_1 25 червня 2012 року кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ «АгроКомБанк» не укладався. 23.08.2012 року було надано іпотечний кредит на купівлю іншої квартири.

Відповідно до Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

А тому на думку суду позов доведений позивачем та підлягає задоволенню у повному обсязі та стягненню з ОСОБА_4, заборгованість за попереднім Договором купівлі-продажу квартири від 14.05.2012 року у розмірі 16200 (шістнадцять тисяч двісті) грн..00 коп. аванс(гарантійну суму) та 16200 (шістнадцять тисяч двісті)грн. 00 коп. неустойку ( штраф). Всього на загальну суму: 32400 ( тридцять дві тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 525,610,611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-218,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце роботи не відоме заборгованість за попереднім Договором купівлі-продажу квартири від 14.05.2012 року у розмірі 16200 (шістнадцять тисяч двісті) грн..00 коп. аванс(гарантійну суму) та 16200 (шістнадцять тисяч двісті)грн. 00 коп. неустойку ( штраф). Всього на загальну суму: 32400 ( тридцять дві тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце роботи не відоме понесені позивачем судові витрати у розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, у разі відсутності осіб, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя Т.О. Величко