Рішення № 31241636, 13.05.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1368/13-ц

Провадження № 2/229/372/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача Анісімової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 30 .08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 563М-07, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 230 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач 30.08.2007 року уклали договір іпотеки № 5340. Згідно п.7 умов договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: частину вбудованого приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 264,2 кв.м.(11/25 частин), а саме: щітову №5- 9,8 кв.м., кабінет № 12- 14,0 кв.м., частину торгівельного залу № 13- 100,6 кв.м., склад № 17-28,4 кв.м., підсобне приміщення № 18- 16,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу на підставі договору дарування частини вбудованого приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», посвідченого 23 серпня 2007 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером № 5428, зареєстрованого в комунальному підприємстві Дружківське міське бюро технічної інвентаризації від 27.08.2007 року № 71 кн.1 в електроному реєстрі прав власності.

05.03.2010 року відділом Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції при виконанні постанови про арешт майна № 17772423/5/10 від 09.03.2010 року накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

Вищезазначене обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень нерухомого майна за № 1039011 від 07.03.2013 року.

Договір іпотеки був укладений 30.08.2007 року, а арешт на заставлене майно банку було укладено у 2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки, і тому Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Просять звільнити з-під арешту, накладеного 09.03.2010 року відділом державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: частину вбудованого приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 264,2 кв.м (11/25 частин), а саме: щітову № 5- 9,8 кв.м, кабінет № 12- 14,0 кв. м, частину торгівельного залу № 13- 100,6 кв.м, склад № 17- 28,4 кв.м, підсобне приміщення № 18- 16,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо частини вбудованого приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 264,2 кв.м (11/25 частин), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи представник позивача надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги в частині заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо частини вбудованого приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 264,2 кв. м (11/25 частин), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, залишити без розгляду. У зв'язку з цим, ухвалою суду № 229/1368/13-ц від 13 травня 2013 року позовні вимоги позивача у цій частині залишені без розгляду. На решті позовних вимог наполягає в повному обсязі з підстав зазначених в позові. Не заперечує щодо заочного розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача ВДВС Дружківського МУЮ в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомив.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця,згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду,застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.ч. 6,7 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом- у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частинами першою-четвертою ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Суд встановив, що між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приваткбанк» (а.с.20) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 563М-07 від 30 серпня 2007 року року, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 230 000,00 грн. строком до 25 серпня 2022 року для споживчих потреб , з умовами сплати процентів за користування кредитом і зобов'язанням повернення наданого кредиту (а.с.7).

Судом встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного між відповідачем та позивачем було укладено договір іпотеки від 30 серпня 2007 року, посвідченого 30 серпня 2007 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером № 5340, згідно п.7 якого відповідач надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно 11/25 частин вбудованого приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 264,2 кв.м, а саме : щитову № 5- 9,8 кв.м, кабінет № 12- 14,0 кв.м, частину торгівельного залу № 13- 100,6 кв.м., склад № 17- 28,4 кв.м, підсобне приміщення № 18- 16,6 кв.м (а.с. 4). Даний договір зареєстрований в Державному реєстрі іпотек 30.08.2007 року за реєстраційним номером обтяження № 5574577 (а.с.14).

Відповідно до п. 18.8.1 даного договору позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (а.с.5).

Судом також встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 30 грудня 2009 року № 2-1471, яке набрало чинності 09 січня 2010 року, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 563М-07 від 30 серпня 2007 року станом на 15 квітня 2009 року в розмірі 255 583, 80 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: частину вбудованого приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 264,2 кв. м (11/25 частин), яке розташоване у АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» будь-якій особі- покупцеві, та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1730,00 грн.( а.с.28).

Суд встановив, що постановою державного виконавця Яковенко К.В. Відділу ДВС Дружківського МУЮ від 03.03.2010 року № 17772423 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1472 виданого 04.01.2010 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з відповідача боргу в сумі 530,90 грн., та накладено арешт на все його майно, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить відповідачу лише в межах суми боргу (а.с. 29).

Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначене обтяження зареєстроване в реєстрі за номером 9594053 від 09.03.2010 року (а.с.12)

Оскільки арешт на майно відповідача накладено Відділом ДВС Дружківського міського МУЮ після державної реєстрації договору іпотеки, то іпотекодержатель, а саме ПАТ КБ «Приватбанк», має право задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухомого майна зареєстровані після державної реєстрації договору іпотеки.

Отже, позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Однак, накладення арешту на 11/25 частин вбудованого приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» порушує права позивача, як іпотекодержателя, одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом звільнення зазначеного майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 223-226 ЦПК України, на підставі Закону України "Про іпотеку" , Закону України "Про виконавче провадження", суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з під арешту частину вбудованого приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 264,2кв.м., (11/25частин), а саме щітова №5-9,8кв.м, кабінет № 12-14,0кв.м., частина торгівельного залу № 13-100,6кв.м., склад № 17-28,4кв.м, підсобне приміщення № 18-16,6 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, накладеного на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції № 17772423/5/10 ,05 березня 2010року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (рах № 64993919400001 МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн 70коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова