Рішення № 31241333, 13.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.13 Справа № 5015/4515/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув матеріали справи за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд", м. Чевоноград, Львівська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", с. Угринів, Сокальський район, Львівська область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас", м. Червоноград, Львівська область

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат", смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фенчин О.Р.

про стягнення заборгованості на суму 87 655,51 грн.

за участю представників:

від позивача: Голець В.М. - гол. експерт

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат" про стягнення заборгованості на суму 89 757,07 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.11.2012 р.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 20.11.2012 р.

Ухвалою суду від 03.12.2012 р. залучено до участі у справі № 5015/4515/12 Фенчина Олега Романовича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою від 11.12.2012 р. заяву позивача про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду та вирішено розглядати справу № 5015/4515/12 в межах уточнених позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.12.2012 р. провадження у справі № 5015/4515/12 зупинено у зв'язку із розглядом пов'язаної справи № 1304/11066/12 в Галицькому районному суді про визнання недійсним кредитного договору.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" оскаржило в апеляційному та касаційному порядку ухвалу господарського суду від 11.12.2012 р. про зупинення провадження у справі № 5015/4515/12.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 р. ухвалу господарського суду від 11.12.2012 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 15.04.2013 р. ухвалу господарського суду від 11.12.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 р. скасовано та справу № 5015/4515/12 передано на розгляд до господарського суду Львівської області.

23.04.2013 р. матеріали справи № 5015/4515/12 повернуто до господарського суду Львівської області. Ухвалою суду від 25.04.2013 р. розгляд справи призначено на 13.05.2013 р.

13.05.2013 р. представник позивача в судове засідання з'явився, просив суд уточнені позовні вимоги задоволити та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат" заборгованість за кредитним договором № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р. у розмірі 87 655,51 грн., з них: 71 400,25 грн. - заборгованість за кредитом, 8 236,41 грн. - заборгованість з відсотків, 8 018,85 грн. - загальна сума нарахованої пені.

Представники відповідача - 2, відповідача - 3, відповідача - 4, відповідача - 5, а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судове засідання не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. В судовому засіданні 03.12.2012 р. представник ТзОВ "Ромас" щодо позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність врегулювання збільшення відсоткових ставок за кредитним договором № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р. з поручителем, а також відсутність внесення відповідних змін у договір поруки № 014/08-3/3570/п5 від 04.03.2008 р.

13.05.2013 р. представник відповідача - 1 в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у судове засідання. Проте до вказаного клопотання не долучено доказів, які б підтверджували зайнятість представника ТзОВ "Чер-Буд" в іншому судовому процесі. Відповідно до п. 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Враховуючи, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла на адресу господарського суду 29.10.2012 р., ухвалою суду від 11.12.2012 р. провадження у справі № 5015/4515/12 зупинено, 23.04.2013 р. матеріали справи повернуто до господарського суду Львівської області, ухвалою суду від 25.04.2013 р. справу призначено до розгляду на 13.05.2013 р., тому 13.05.2013 р. спливає строк розгляду справи № 5015/4515/12. Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Проте клопотання про продовження строку розгляду справи № 5015/4515/12 від сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на адресу суду не надходило, виняткових обставин продовження строку розгляду спору не обґрунтовано. Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах, суд вважає за необхідне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд" про відкладення розгляду справи відхилити, а справу № 5015/4515/12 - розглядати по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

04.03.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі позивач) та Фенчином Олегом Романовичем укладено кредитний договір № 014/08-3/3570/МК, відповідно до умов якого позивач надає Фенчину Олегу Романовичу споживчий кредит в розмірі 500 000,00 грн. із сплатою 16,75% річних, терміном на 60 місяців строком з 04.03.2008 року до 03.03.2013 року та з погашенням згідно з графіком погашення (Додаток № 1 до кредитного договору № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р., який є невідємною частиною кредитного договору).

06.03.2008 року на виконання умов кредитного договору № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р. позивачем надано Фенчину О.Р. кредит в розмірі 500 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Фенчина О. Р. № 2620443726, що підтверджується меморіальним ордером від 06.03.2008 року, який долучений до позовної заяви (том 1, арк.38). Відтак, позивач повністю виконав свої зобов'язання за укладеним кредитним договором № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Фенчином О.Р. за кредитним договором позивачем укладено договори поруки, а саме: 04.03.2008 року укладено договір поруки № 014/08-3/3570/п1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд» (надалі відповідач - 1), відповідно до умов якого відповідач - 1 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях боржника - фізичної особи Фенчина Олега Романовича, які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит в розмірі 500 000,00 грн., відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором в повному обсязі; 04.03.2008 року укладено договір поруки № 014/08-3/3570/п2 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Угринів» (надалі відповідач - 2), відповідно до умов якого відповідач - 2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях боржника - фізичної особи Фенчина Олега Романовича, які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит в розмірі 500 000,00 грн., відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором в повному обсязі; 04.03.2008 року укладено договір поруки № 014/08-3/3570/п5 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ромас» (надалі відповідач - 3) відповідно до умов якого відповідач - 3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях боржника - фізичної особи Фенчина Олега Романовича, які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит в розмірі 500 000,00 грн., відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором в повному обсязі; 04.03.2008 року укладено договір поруки № 014/08-3/3570/п3 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс» (надалі відповідач - 4), відповідно до умов якого відповідач - 4 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях боржника - фізичної особи Фенчина Олега Романовича, які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит в розмірі 500 000,00 грн., відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором в повному обсязі; 04.03.2008 року укладено договір поруки № 014/08-3/3570/п4 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дукат» (надалі відповідач - 5), відповідно до умов якого відповідач - 5 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях боржника - фізичної особи Фенчина Олега Романовича, які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит в розмірі 500 000,00 грн., відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до умов кредитного договору № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р. Фенчин О.Р. зобов'язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків (п. 5.1). Проте Фенчин О.Р. зобов'язання за укладеним кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на дату подання позовної заяви становила 89 757,07 грн.

Положеннями договорів поруки 014/08-3/3570/п1, № 014/08-3/3570/п2, № 014/08-3/3570/п3, № 014/08-3/3570/п4, № 014/08-3/3570/п5 від 04.03.2008 р. передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (п. 2.1).

Згідно з п. 3.1 договорів поруки 014/08-3/3570/п1, № 014/08-3/3570/п2, № 014/08-3/3570/п3, № 014/08-3/3570/п4, № 014/08-3/3570/п5 від 04.03.2008 р. сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги у відповідності до частини 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України. У випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, банк має право звернутись до поручителів з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині (п. 2.4).

15.10.2012 року з метою виконання пункту 2.5 договорів поруки 014/08-3/3570/п1, № 014/08-3/3570/п2, № 014/08-3/3570/п3, № 014/08-3/3570/п4, № 014/08-3/3570/п5 від 04.03.2008 р. (поручитель приймає на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, поручитель зобов'язується здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком, упродовж трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку) позивачем надіслано відповідачу - 1, відповідачу - 2, відповідачу - 3, відповідачу - 4 та відповідачу - 5 вимоги № С-14-120-1-10-3591, № С-14-120-1-10-3593, № С-14-120-М0-3587, № С-14-120-1-10-3585, № С-14-120-1-10-3589 щодо виконання зобов'язань передбачених кредитним договором шляхом сплати кредитної заборгованості в розмірі 89 757,07 грн. упродовж трьох банківських днів з моменту отримання вимоги. Вказана вимога позивача залишена без відповіді та задоволення.

Станом на момент подачі позовної заяви відповідач - 1, відповідач - 2, відповідач - 3, відповідач - 4, відповідач - 5 не виконали своїх зобов'язань поручителів, які передбачені договорами поруки від 04.03.2008 року № 014/08-3/3570/п1, № 014/08-3/3570/п2, 014/08-3/3570/п3, 014/08-3/3570/п4, 014/08-3/3570/п5 щодо сплати кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом у зв'язку із невиконанням Фенчином О.Р. своїх зобов'язань за кредитним договором.

11.12.2012 р. на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог (за вхідн. № 28170/12 від 11.12.2012 р.) у зв'язку із частковою сплатою боргу у розмірі 6 000,00 грн., відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат" заборгованість за кредитним договором № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р. у розмірі 87 655,51 грн., з них: 71 400,25 грн. - заборгованість за кредитом, 8 236,41 грн. - заборгованість з відсотків, 8 018,85 грн. - загальна сума нарахованої пені.

Заперечення представника ТзОВ "Ромас" щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", висловлене у судовому засіданні 03.12.2012 р., зокрема, посилання на відсутність врегулювання збільшення відсоткових ставок за кредитним договором № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р. з поручителем, а також відсутність внесення відповідних змін у договір поруки № 014/08-3/3570/п5 від 04.03.2008 р. підлягає відхиленню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою № 1 від 30.06.2010 р. до кредитного договору № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р., яка укладена між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Фенчином Олегом Романовичем збільшено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 20%. До додаткової угоди долучено погодження поручителів щодо зміни умов кредитного договору № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р. у т. ч. ТзОВ "Ромас". Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромас" в особі директора Пекара В.М. надало згоду на зміну умов вказаного кредитного договору відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 30.06.2010 р., що підтверджується підписом директора Пекара В.М., підпис засвідчений печаткою ТзОВ "Ромас" (том 1, арк. справи 22).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Як передбачено ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2008 р. між позивачем та Фенчином Олегом Романовичем укладено кредитний договір № 014/08-3/3570/МК, відповідно до умов якого позивач надає Фенчину Олегу Романовичу споживчий кредит в розмірі 500 000,00 грн. із сплатою 16,75% річних, терміном на 60 місяців строком з 04.03.2008 року до 03.03.2013 року та з погашенням згідно з графіком погашення. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за укладеним кредитним договором № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р., надавши Фенчину О.Р. кредит в розмірі 500 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 06.03.2008 року, який долучений до позовної заяви.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Фенчином О. Р. за кредитним договором позивачем укладено договори поруки 04.03.2008 року № 014/08-3/3570/п1, № 014/08-3/3570/п2, 014/08-3/3570/п3, 014/08-3/3570/п4, 014/08-3/3570/п5 з поручителями, а саме: з ТзОВ "Чер-Буд", ТзОВ "Агрофірма "Угринів", ТзОВ "Ромас", ТзОВ "Аро-пласт-плюс", ТзОВ "Дукат".

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Внаслідок неналежного виконання Фенчином О.Р. умов кредитного договору № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р. позивач звернувся до поручителів з письмовою вимогою про стягнення заборгованості. Вказана вимога позивача залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За умовами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості з поручителів - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Угринів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат» у розмірі 87 655,51 грн., з них: 71 400,25 грн. - заборгованість за кредитом, 8 236,41 грн. - заборгованість з відсотків, 8 018,85 грн. - загальна сума нарахованої пені є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідачів суд покладає судові витрати на відповідача -1, відповідача -2, відповідача -3, відповідача -4, відповідача -5 відповідно до ст. 49 ГПК України в розмірі 1 795,14 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 49, 82, 82-1, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Корольова, 6; код ЄДРПОУ № 31913325), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Угринів» (80012, Львівська область, Сокальський р-н, с. Угринів; код ЄДРПОУ № 22395714), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Корольова, 6; код ЄДРПОУ № 22404933), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс» (80040, Львівська область, Сокальський р-н, смт. Жвирка, вул. Львівська, 1; код ЄДРПОУ № 33572694), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат» (80040, Львівська область, Сокальський р-н, смт. Жвирка, вул. Л. Українки, 1; код ЄДРПОУ № 30953807) на користь позивача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (79000, м. Львів, вул. Матейка, 8; код ЄДРПОУ № 20846070) 71 400,25 грн. - заборгованості за кредитом, 8 236,41 грн. - заборгованості з відсотків, 8 018,85 грн. - пені, 1 795,14 грн. - судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гутьєва В.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.04.2013 р.