Рішення № 31237472, 13.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/28/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.13 Справа № 908/1052/13

За позовом Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А)

до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (72100, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Леніна, 7)

про стягнення суми 72240,92 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Павлов В.І. (дов. № 01/15-26 від 24.01.2011 р.);

Від відповідача - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми 72240,92 грн. заборгованості, із яких: 66000,00 грн. основного боргу за надані послуги по договору від 10.08.2009 р. № 1187, 5004,10 грн. пені, 1236,82 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1052/13, справі присвоєно номер провадження 20/28/13, судове засідання призначено на 15.04.2013 р. На підставі ст. 77 ГПК України ухвалою голови господарського суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 13.05.2013 р.

13.05.2013 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві. Просить стягнути з відповідача 66000,00 грн. основного боргу за надані послуги по договору від 10.08.2009 р. № 1187, суми 5004,10 грн. пені, 1236,82 грн. - 3% річних. Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 623-626 ЦК України, ст.ст. 180, 193, 217, 224, 225, 229-232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідач у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду 17.04.2013 р. від відповідача надійшла письмова заява, в якій викладено клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, зазначено, що Приморська міська рада Приморського району Запорізької області позовні вимоги про стягнення суми 72240,92 грн. визнає у повному обсязі.

Клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника судом задоволено на підставі ст. 22 ГПК України. Суд визнав можливим на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутність відповідача за наявним в ній матеріалами, оригінали яких оглядалися в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2009 р. між Державним підприємством Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (виконавець, позивач у справі) та Приморською міською радою Приморського району Запорізької області (замовник, відповідач у справі) укладено договір № 1187, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався виконати внесення змін в генеральний план м. Приморськ Запорізької області згідно з технічного завдання (вихідних даних) замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1 в редакції додаткової угоди № 1 від 01.08.2012 р.).

Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.08.2012 р.) загальна сума договору складає 396124,80 грн., в т.ч. проектно-вишукувальні роботи - 330104,00 грн., ПДВ 20% - 66020,80 грн.

За умовами п. 2.2 замовник зобов'язався провести оплату за виконані етапи робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 5-ти банківських днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт. Передача виконаної роботи документально оформлюється підписанням акта здачі-приймання виконаних робіт уповноваженими представниками виконавця та замовника (п. 3.2).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (п. 7.1 договору).

Сторонами були підписані календарний план робіт та кошториси.

Згідно з актом № 1 від 01.08.2012 р. (а.с. 19) приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт, виконані позивачем проектно-вишукувальні роботи відповідають умовам договору та завданню на проектування; вартість робіт по 1-му етапу становить 66000,00 грн., в т.ч. проектно-вишукувальні роботи - 55000,00 грн., ПДВ 20% - 11000,00 грн. Акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Позивач 18.03.2013 р. (а.с.41) направив відповідачу претензію від 12.03.2013 р. (а.с. 20) на суму 66000,00 грн., відповідно до якої просить відповідача сплатити суму боргу за договором № 1187 від 10.08.2009 р. у розмірі 66000,00грн. на зазначений у претензії банківський рахунок. Відповідач відповіді на претензію не надав.

У березні 2013 року позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, за якою порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою договір № 1187, укладений між сторонами у справі, є договором підряду.

Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, виконав обумовлені договором роботи на суму 66000,00 грн., про що оформлений 01.08.2012 р. акт приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт, який без зауважень підписаний сторонами та скріплений печатками. Відповідно до п. 2.2 договору, сторонами встановлений термін розрахунків - на протязі 5-ти банківських днів після підписання акта здачі-приймання виконаного етапу робіт. Однак, в порушення умов договору, відповідач в установлений термін оплату виконаних робіт в сумі 66000,00 грн., не здійснив.

Відповідач наявність у нього заборгованості перед позивачем не оспорив, документів, підтверджуючих погашення заборгованості, не надав. Відповідно до письмової заяви від 15.04.2013 р. (а.с. 39) відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 66000,00 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1236,82 грн. за період з 06.08.2012 р. по 21.03.2013 р.

Суд вважає встановленим факт несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов'язання, вимоги про стягнення 3% річних заявлені правомірно.

Разом з тим, перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що позивачем невірно визначений початок періоду нарахування процентів. Позивачем нараховано 3% річних в розмірі 1236,82 грн. на суму 66000,00 грн. за період з 06.08.2012 р. по 21.03.2013 р. (228 днів прострочення).

Пунктом 2.2 договору сторони встановили, що замовник проводить оплату виконаного етапу робіт на протязі 5-ти банківських днів після підписання акта здачі-приймання. Акт виконаних робіт був підписаний сторонами 01.08.2012 р. Відповідно, кінцевим терміном оплати є п'ятий банківський день - 08.08.2012 р. Таким чином, до стягнення належить сума 1218,40 грн. 3% річних за період з 09.08.2012 р. по 21.03.2013 р.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 5004,10 грн. пені за період з 06.08.2012 р. по 06.02.2013 р. включно (185 днів прострочення) на підставі п. 4.1 договору, ч. 1 ст. 611, ч. 3 ст. 549 ЦК, ст.ст. 230, ч. 3 ст. 232, ч. 6 ст. 232 ГК, ст.ст. 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до п. 4.1 договору, у разі порушення сторонами своїх договірних зобов'язань вони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, задатком.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відповідних відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено факт порушення відповідачем зобов'язання стосовно оплати виконаних позивачем робіт. Разом з тим, сторонами у договорі № 1187 не встановлено конкретного виду відповідальності сторін, зокрема, не визначено порядок та розмір нарахування пені за порушення стороною грошового зобов'язання.

Посилання позивача на ст.ст. 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" як на норму, яка встановлює розмір пені, судом до уваги не береться, оскільки дана законодавча норма передбачає обмеження розміру пені, що підлягає стягненню, а не встановлює її розмір.

За таких обставин, враховуючи, що сторонами у договорі № 1187 від 10.08.2009 р. не встановлено розміру пені у випадку невиконання грошового зобов'язання, в частині стягнення пені в сумі 5004,10 грн. грн. слід відмовити.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

При цьому суд також враховує, що відповідач позов визнав у повному обсязі, однак згідно з ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (72100, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Леніна, 7, код ЄДРПОУ 20485360) на користь Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, код ЄДРПОУ 02497980, р/р 260068164 в ХФ АБ "Укргазбанк" м. Харків, МФО 350448) суму 66000 (шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 40 коп. - 3% річних, суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 88 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 17 травня 2013 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його повного складення (дня підписання).