Рішення № 31237168, 23.04.2013, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

23.04.2013р. Справа № 917/293/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", вул.Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Приватного підприємства "Експортер", вул. Московська,буд.8-Д, кім.4, м. Кременчук,Полтавська область,39623

про стягнення 370 000,00грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: Салівон В.І. дов.в матеріалах справи

від відповідача: не з'явився/повідомлений належним чином під розписку/

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 370000,00грн., за кредитним договором № 27 від 25.04.2007 року та договором про кредитну лінію № 41 від 05.08.2008 року.

11.03.2013 року за вхідним № 3357(канцелярії суду) директор ПП "Експортер" О.М. Шиш на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2013 року, надав витяг з ЄДРПОУ. Суд витяг з ЄДРПОУ прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с.100-103)

12.03.2013 року за вхідним № 3491(канцелярії суду) представник позивача В.І.Салівон подала заяву про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, а саме: витяг з ЄДРПОУ 10005773318 Серія АБ № 837562 станом на 05.02.2013 року; протокол виїмки від 11 липня 2012 року ; довіреність на представника, та заяву про уточнення позовних вимог із зазначенням того, що на другому аркуші позовної заяви в шостому абзаці помилково зазначено: "Позивач має намір стягувати заборгованість за кредитним договором № 27 в її частині, тобто в сумі непогашеного боргу по тілу кредиту в розмірі 170000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень 00 коп.)." замість: " Позивач має намір стягнути заборгованість за кредитним договором № 41 в її частині, тобто в сумі непогашеного боргу по тілу кредиту в розмірі 21268 доларів США 61 цент), що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 долар США = 7,993 грн.) становить 170 000,00 грн.

Пункт перший прохальної частини позовної заяви виклала в наступній редакції:

"Стягнути з Приватного підприємства "Експортер", код ЄДРПОУ 31130587 на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"(код ЄДРПОУ 20046323) заборгованість за кредитним договором № 27 від 25.04.2007 року в сумі 25021,90 доларів США, що за курсом НБУ становить 200000,00 грн., та заборгованість за кредитним договором № 41 від 05.08.2008 року в сумі 21268,61 доларів США, що за курсом НБУ становить 170000,00 грн., а всього 370000,00 грн." Суд подану заяву з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.(а.с.106-111)

В судовому засіданні 12.03.2013 року оголошувалася перерва до 28.03.2013 року на 10-30 год., для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору та подати додаткові докази по суті предмету спору.(а.с.115)

25.03.2013 року за вхідним № 4160(канцелярії суду) директор ПП "Експортер" О.М. Шиш подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відрядженням представника відповідача Л.М.Олійник з 26.03.2013 року по 29.03.2013 року в м. Київ, та копію наказу № 35 про відрядження від 21.03.2013 року. Суд подане клопотання з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

18.04.2013 року за вхідним № 5689(канцелярії суду) директор ПП "Експортер" О.М. Шиш подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у ньому. Суд поданий відзив з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи -(а. с. 125-131).

18.04.2013 року за вхідним № 5690(канцелярії суду) представник позивача О.Г.Рубель подала заяву про об'єднання позовних вимог за кредитним договором № 27 від 25.04.2007 року та договором про кредитну лінію № 41 від 05.08.2008 року у зв'язку з тим, що позивач має наміри стягнути заборгованість за цими кредитними в сумі 370 000,00 грн. і свої позовні вимоги ПАТ ''АКБ Банк'' виклало в позовній заяві, яку було пред'явлено до господарського суду Полтавської області та відкрито провадження по ній ухвалою суду від 19.02.2013р за № 917/293/13-г. Суд заяву прийняв до розгляду, розглянув її по суті та задовольнив і залучив до матеріалів справи - ( а. с. 132-135).

В судовому засіданні 18.04.2013 року оголошувалася перерва до 11-00 год. - 23.04.2013 року для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору та подати додаткові докази по суті предмету спору.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач позовних вимог не визнає і просить відмовити в їх задоволенні повністю з підстав викладених у відзивіна позовну заяву та додатках до нього - див. а.с.125-131.

Представник Відповідач після оголошеної перерви в судовому засіданні 18.04..2013 року до 11.00 год. - 23.04.2013р. ( був належним чином повідомлений під розписку) в судове засідання не з'явився - а.с. 136-138.

З огляду на вищевикладене, а також достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконаннямв судовомупроцесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного:між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Авктокразбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк", надалі - "Позивач") та Приватним підприємством "Експортер" (надалі - "Відповідач") було укладено Кредитний договір № 27 від 25.04.2007 р. (надалі - "кредитний договір № 27"), відповідно до умов п.п. 1.1 .-1.4. якого Позивач надав, а Відповідач отримав кредит в сумі 460 000, 00 ( чотириста шістдесят тисяч ) доларів США на умовах сплати 15% річних, на строк до 24.04.2008 включно.

Протягом дії кредитного договору № 27 між сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 11.07.2007, № 2 від 08.10.2007, № 3 від 14.12.2007, № 5 від 28.01.2008, № 7 від 24.04.2008, №9 від 27.02.009, № 10 від 30.09.2009, № Ц від 06.11.2009, № 13 від 20.04.2010, № 15 від 02.07.2010, що є невід'ємними частинами кредитного договору, якими були змінені окремі положення, в т.ч.: змінено вид кредитування - на відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом заборгованості 460000,00 (чотириста шістдесят тисяч) доларів США та 200 000,00 (двісті тисяч) гривень; встановлено плату за користування кредитними коштами із розрахунку 15% річних у валюті "долар США" та 20% річних у валюті "українська гривна"; продовжено строк користування кредитними коштами до 26.05.2010.

Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється на 25 число кожного місяця, окремо за кожним видом валют, у відповідності до залишку заборгованості на позичковому рахунку по кожній валюті (п. 1.4. кредитного договору).

Позивач належним чином виконав зобов'язання, передбачені п.п. 1.1.-1.3. кредитного договору, що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача.

Строк виконання зобов'язання наступив 26.05.2010 року.

Станом на 04.01.2013р. заборгованість Відповідача за кредитним договором становить 695 366 (шістсот дев'яносто п'ять тисяч триста шістдесят шість) доларів США 75 центів (5 558 066,43 грн. по курсу НБУ - 7,993), в т.ч. по тілу 460 000 доларів США (3 376 780,00 грн. . по курсу НБУ 7,993) - по процентам 235 366,75 доларів США (1 881 286 грн. 43 коп. по курсу НБУ 7,993).

Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 27 від 25.04.2007 року в сумі непогашеного боргу по тіло кредиту в розмірі 25 021 доларів США 90 центів (двадцять п'ять тисяч двадцять один долар США 90 центів), що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 долар США = 7.993 грн.) 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.).

05.08.2008р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про кредитну лінію № 41 (надалі - "кредитний договір № 41") у вигляді відновлювальної "відкличної" мультивалютної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості 1 000 000,00 (один мільйон) гривень на умовах сплати 23% річних у гривні та 16% річних у доларах США, на строк до 04.08.2009 включно (п.п. 1.1.-1.4. цього договору).

Протягом дії кредитного договору № 41 між сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 25.09.2008, № 2 від 20.10.2008, № 3 від 20.10.2008, № 5 від 30.09.2009, № 6 від 06.11.2009, №7 від 25.02.2010, № 8 від 26.05.2010, № 9 від 02.07.2010, № 10/1 від 03.08.2010, що є невід'ємними частинами кредитного договору, якими були змінені окремі положення, в т.ч.: змінено ліміт кредитування до 205898,00 (двісті п'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) доларів США та 114750,00 (сто чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень; змінено відсоткову ставку до 25% річних у гривні та 16% річних у доларах США; продовжено строк користування кредитними коштами по 29.10.2010 року включно.

Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється на 25 число кожного місяця, окремо за кожним видом валют, у відповідності до залишку заборгованості на позичковому рахунку по кожній валюті (п. 1.4. кредитного договору).

Позивач належним чином виконав зобов'язання, передбачені п.п. 1.1.-1.3. кредитного договору, що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача.

Станом на 04.01.2013р. заборгованість Відповідача за кредитним договором становить 318 272,68 дол. США (2 543 953,53 грн. по курсу НБУ 7,993), в т.ч. по тілу 205 898,00 дол. США (1 645 742,71 грн. по курсу НБУ 7,993) - по процентам 112 374,68 дол. США (898 210,82 грн. по курсу НБУ 7,993). Строк виконання зобов'язання наступив 29.10.2010р.

Враховуючи вищенаведене позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 27 від 25.04.2007 року в сумі непогашеного боргу по тіло кредиту в розмірі 25 021 доларів США 90 центів (двадцять п'ять тисяч двадцять один долар США 90 центів), що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 долар США = 7.993 грн.) становить 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.) та заборгованість за кредитним договором № 41 від 05.08.2008 року в сумі 21 268,61 доларів США, що за курсом НБУ становить 170 000,00 (сто сімдесят тисяч гривень 00 коп.).

Таким чином, сума боргу за двома кредитними договорами складає 370 000,00 грн. (триста сімдесят тисяч гривень 00 коп.).

Свої позовні вимоги ПАТ "АКБ Банк" виклав в позовній заяві 18.02.2013 року за вхід. № 399/13 канцелярії суду/а.с.2-103/, заяві про об'єднання позовних вимог за вхід. № 5690 від 18.04.2013р. канцелярії суду та заяві про уточнення позовних вимог за вхід. № 3491 від 12.03.2013р. / а. с. 106-112/.

Згідно приписів статті 58 Господарського процесуального кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту З.6. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів,

З позовної заяви вбачається, що вимоги ПАТ "АКБ Банк" є однорідними і участь у них беруть одні і ті ж сторони, тому дані позовні вимоги підлягають об'єднанню в одному проваджені у цій справі.

Представники сторін в судовому засіданні 18.04.2013 року подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості їм самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв, розглянув по суті та задовольнив/а.с. 138/.

З додаткових доказів поданих сторонами в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до умов договору іпотеки №27-1/-02 від 08 травня 2007 року який укладено між ВАТ ''Акціонер-ний комерційний банк ''Автокраз '' - іпотекодержа-тель та іпотекодавцем - майновим поручителем громадянином Берест Віктором Олександровичем, що діє на свій розсуд та з власного волевиявлення, з другої сторони, і Приватним підприємством '' Експортер '' далі позичальник сторони уклали даний договір - який забезпечує зобов'язання ПОЗИЧАЛЬНИКА по кредитному договору 27 від 25 квітня 2007 року, а також будь-яких додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, (далі - Кредитний договір) згідно якого іпотеко держатель надав позичальнику кредит у сумі 460 000,00/чотириста шістдесят тисяч/ доларів США на строк до 24 січня 2008 року, а позичальник зобов'язався вчасно повернути виданий кредит, сплатити 15 відсотків річних, а також пеню та інші санкції в розмірі та в випадках, передбачених вищевказаним кредитним договором. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору, зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов кредитного договору чи умов іпотечного договору /п.1.1-2.3/ а.с. 175-182/.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук від 19 серпня 2011 року у справі № 2-847/11 за позовом ПАТ ''Автокразбанк'' до Береста Віктора Олександровича про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовомБереста Віктора Олександровича до ПАТ ''Автокразбанк'' про визнання недійсним договору іпотеки № 27-І/02 від 08.05.2007 року в задоволенні позову ПАТ ''Автокразбанк''відмовлено.Задоволено зустрічний позов частково. Визнано недійсним договору іпотеки № 27-І/02 від 08.05.2007 року. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

10 січня 2012 року апеляційний суд Полтавської області у справі № 22ц-29/2012 рішенням апеляційну скаргу ПАТ ''Автокразбанк'' задовольнив. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 19 серпня 2011 року у справі № 2-847/11 скасував і ухвалив нове. Яким позов ПАТ ''Автокразбанк''задовольнив - звернув стягнення на двоповерховий магазин, загальною площею 618,9 кв. м, що знаходиться за адресою - Полтавська область, м. Кременчук, вул. Вадима Бойка,7. У задоволенні зустрічного позовуБереста Віктора Олександровичадо ПАТ ''Автокразбанк'' про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2012 року зобов'язано Береста Віктора Олександровича передати ПАТ ''Автокразбанк'' в управління нерухоме майнодвоповерховий магазин, загальною площею 618,9 кв.м, що знаходиться за адресою - Полтавська область, м. Кременчук, вул. Вадима Бойка,7. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2012 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2012 року в частині позовних вимог ПАТ ''Автокразбанк'' та додаткове рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2012 року залишено без змін.

Апеляційний суд Полтавської області у справі № 22ц-/1690/2809/2012 рішенням судової колегії від 30 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ ''Автокразбанк'' задоволено і в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 27 від 25 квітня 2007 року в розмірі 4 797 756,00 грн., а саме: заборгованості за кредитом - 3 639 336,00грн., несплачених нарахованих відсотків - 645 982,37 грн., пені за прострочку кредиту - 127 626,03 грн., пені за прострочку відсотків - 20878,00 грн., штрафу - 363 933,60 грн. за заборгованості по кредитному договору №41 від 05 серпня 2008 року в розмірі -2 167 396,02 грн., а саме: заборгованості за кредитом - 1628 982,62 грн., несплачених відсотків -308 421,07 грн., пені за прострочку кредиту - 57 125,97 грн., пені за прострочку відсотків - 9 968, 10 грн., штрафу -162 898,26 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - на двоповерховий магазин, загальною площею 617,4 кв. м., що знаходиться за адресою - Полтавська область, м. Кременчук, вул. Вадима Бойка,7, шляхом надання ПАТ ''Автокразбанк'' права продажу предмету іпотеки за договором купівлі-продажу іншій особі-покупцю за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій . Надати ПАТ ''Автокразбанк'' право на отримання у відповідних установах та організаціях всіх, необхідних для укладення договору купівлі-продаж предмета іпотеки, документів, в тому числі дублікату свідоцтва про право власності на приміщення магазину за адресою: буд 7-А по вул. Вадима Бойка в м. Кременчуці, Полтавської області, а також виконувати всі дії, пов'язані з укладенням договору купівлі-продажу предмета іпотеки з третьою особою покупцем. Зобов'язано Береста Віктора Олександровича передати ПАТ ''Автокразбанк'' в управління нерухоме майно двоповерховий магазин, загальною площею 617,4 кв.м, що знаходиться за адресою - Полтавська область, м. Кременчук, вул. Вадима Бойка,7. Стягнуто з Береста Віктора Олександровича на користь ПАТ ''Автокразбанк'' 1820,00 грн. судових витрат - (а.с. 125-131; 145-183).

Згідно довідки ПАТ ''Автокразбанк'' № 35-6/109-14 від 19.04.2013 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 30.07.2012 року не виконано - а.с. 144.

Відповідно до приписів статей 173 та 174 Господарського Кодексу України, статей 11 та 509 Цивільного кодексу України між сторонами виникли зобов'язання.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (Позика) глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 1055 ЦК України передбачає, що кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики /ст.1048 ЦК України/.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості,що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги , позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'влення позикодавцем вимоги миро це, якщо інше не встановлено договором /ст. 1049 ЦК України/.

Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника ( право оренди,право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Сторони за кредитним договором № 27 від 25 квітня 2007 року та договором про кредитну лінію 41 від 05 серпня 2008 року ( пунктами 3.7-3.10 та п.п. 3.6 - 3.9) і додаткових угод до них домовилися що погашення кредиту позичальником здійснюється з поточного рахунку або іншого рахунку позичальника платіжними дорученнями, або іншим не забороненим чинним законодавством способом, не пізніше строків,указаних у цьому договорі. Відсотки за кредит, нараховані за поточний місяць позичальник сплачує щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця. У випадку порушення строків повернення кредиту і відсотків за кредит, банк має право застосувати штраф в розмірі, обумовленому в цьому договорі та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу - а. с. 8-20; 21-40.

За приписами статей 193 Господарського Кодексу України, та 526 Цивільного кодексу Українисуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договором, виконання якого пов'язано з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом. До комерційного кредиту застосовуються положення статей 1054-1056 цього Кодексу, якщо інше не встановлено положеннями про договір, з якого виникло відповідне зобов'язання, і не суперечить суті такого зобов'язання /ст.1057 ЦК України/.

Згідно до приписів статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статями 33- 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом /стаття 43 ГПК України/.

Враховуючи вищенаведене, у розумінні приписів статей 32, 33-34,36 ГПК України єдиним належним доказом на підтвердження факту отримання Відповідачем грошових коштів за кредитними договорами і повернення цих коштів кредитору можуть бути лише банківські проводки господарських операцій і виписки з рахунків позивача та відповідача і інші первинні бухгалтерські документи - див а. с. 41-85.

Вирішуючи господарський спір суди зобов'язані достеменно встановити сам факт виконання договірних зобов'язань оскільки з'ясування вказаних питань має істотне значення для вирішення спору на впливає на правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 '' Про судове рішення '' рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи,що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно до ч.1 статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч.1 статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч. І ст. 530 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

Статтею 35 ГПК України предписано, що обставини,визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів,які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Позивач відповідно до вимог статей 32-34,36,38 ГПК України надав належні докази, довів обставини на які він посилався як підставу своїх вимог та заперечень які дають підставу суду позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Після виходу з нарадчої кімнати суд 23.04.2013 року оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, дослідивши і оцінивши подані позивачем додаткові докази, керуючись статтями 4 - 43, 45 - 47 , 22, 28, 32 - 35, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 58, 69, 75,77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Експортер", код ЄДРПОУ 31130587 (вул. Московська,буд.8-Д, кім.4, м. Кременчук, Полтавська область, 39623) на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", код ЄДРПОУ 20046323(вул. Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська область,39600; к/р 32001100700 в Управлінні НБУ в Полтавській області, МФО 331100) заборгованість за кредитним договором № 27 від 25.04.2007 року в сумі 25021,90 доларів США, що за курсом НБУ становить 200000,00 грн., та заборгованість за кредитним договором № 41 від 05.08.2008 року в сумі 21268,61 доларів США, що за курсом НБУ становить 170000,00 грн., а всього 370000,00 грн.,та витрати по сплаті судового збору - 7400,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.04.2013р.

Суддя Іваницький О.Т.