Рішення № 31235274, 24.04.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/499/13- ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені за затримку виплати страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», в якому просив стягнути з останнього 37454 грн. 93 коп. страхового відшкодування, 7884 грн. 17 коп. пені та 788 грн. 42 коп. коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 26 травня 2011 року відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Постановою Луцького міськрайонного суду від 17 червня 2011 року у справі № 3-3190/11 винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2 Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 згідно поліса № ВЕ/4432849 застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім» позивач звернувся до останнього з вимогою про здійснення страхового відшкодування, проте вказана вимога позивача залишена без реагування. За наведених обставин ОСОБА_1 просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

28 лютого 2013 року під час проведення судового засідання за клопотанням позивача відповідно до вимог ст. 32, 33 ЦПК України, в порядку передбаченому ч. 4 ст. 209 ЦПК України судом було залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача (а.с. 63).

28 березня 2013 року ОСОБА_3 який є представником ОСОБА_1 під час проведення судового засідання подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_1 36944 грн. 93 коп. страхового відшкодування, 9310 грн. 12 коп. пені, 1860 грн. 47 коп. 3% річних та 481 грн. 16 коп. сплаченого судового збору.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 103), проте останній подав до суду заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку за його відсутністю та відсутністю позивача.

ПрАТ «Український Страховий Дім» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день та час розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 103), про причини неявки представника суду не повідомило.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 106), проте подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутністю, й крім того зазначив, що позовні вимоги до нього визнає.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 26 травня 2011 року о 22 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Коперника в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1

Постановою Луцького міськрайонного суду від 17 червня 2011 року у справі № 3-3190/11 винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2 Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 (а. с. 55).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені вищевказаної ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів укладеного у формі полісу № ВЕ/8249679 (а.с. 6, 56), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на день вчинення ДТП застрахована у приватному акціонерному товаристві «Український Страховий Дім» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000 грн. 00 коп. та франшизою 500 грн. 00 коп.

Згідно висновку звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_5 № 423 від 17 червня 2011 року матеріальний збиток завданий власнику зазначеного автомобіля складає 37454 грн. 93 коп.

ОСОБА_1 подав до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» всі необхідні документи та звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, проте по день розгляду справи у суді, останнім такого відшкодування позивачу не здійснено.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати позивачу страхового відшкодування, або доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати позивачеві (анулювання або не укладення договору страхування, ненадання позивачем необхідних документів тощо), відповідачем не надано.

За наведених обставин, вимога ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Український Страховий Дім» суми страхового відшкодування в розмірі 37454 грн. 93 коп. є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню, за виключенням суми.

Таким чином, з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 36944 грн. 93 коп. страхового відшкодування.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання.

За наведених обставин, суд, враховуючи розмір страхового відшкодування встановлений в судовому засіданні, вважає, що з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_1 також підлягає стягненню 1860 грн. 47 коп. 3% річних.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, вимога ОСОБА_1 в частині стягнення з ПрАТ «Український Страховий Дім» 9310 грн. 12 коп. пені із врахуванням заяви останнього про застосування строку позовної давності (а.с. 97), є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню в розмірі 1368 грн.46 коп.

Також слід зазначити, що хоча судом і було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, до нього ОСОБА_1 не було пред'явлено жодної позовної вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені за затримку виплати страхового відшкодування є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 481 грн. 16 коп. витрат з оплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені за затримку виплати страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 32556540) на користь ОСОБА_1 (4300, м. Луцьк, вул. Єршова, 11, оф. 410) 36944 (тридцять шість тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 93 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 32556540) на користь ОСОБА_1 (4300, м. Луцьк, вул. Єршова, 11, оф. 410) 1860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн. 47 коп. 3% річних.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 32556540) на користь ОСОБА_1 (4300, м. Луцьк, вул. Єршова, 11, оф. 410) 1368 (одну тисячу триста шістдесят вісім) грн.46 коп. пені.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 32556540) на користь ОСОБА_1 (4300, м. Луцьк, вул. Єршова, 11, оф. 410) 481 (чотириста вісімдесят одну) грн. 16 коп. витрат з оплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов